Апелляционное определение № 33-15202/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15202/2026 Судья: Белова В.В.

УИД 78RS0005-01-2026-002115-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года об отказе в принятии искового заявления (материал № 9-385/2026),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просили аннулировать в ЕГРН регистрационную №... от <дата> о ФИО3 как о собственнике квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №...; восстановить в ЕГРН регистрационную запись о совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года в принятии искового заявления отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО5 подали частную жалобу, в которой полагают неверными выводы суда первой инстанции, просят определение отменить, принять исковое заявление к производству.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда судом первой инстанции было установлено следующее.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по гражданскому делу №2-1759/2021 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

09.08.2021 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, согласно которому к последней перешло право требования задолженности по кредитному договору №19/8304/00000/100532 от 29.04.2019, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2023 произведена замена стороны взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ФИО4

Впоследствии, ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 отменено, принято по делу новое решение: расторгнут кредитный договор №19/8304/00000/100532, заключенный 29.04.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №19/8304/00000/100532 от 29.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 08.08.2020 и по дату погашения задолженности.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025 указано, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнению не подлежит, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку задолженность в настоящее время погашена за счет реализации заложенного имущества, квартира реализована на торгах.

02.08.2023 по результатам торгов по реализации заложенного имущества с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2025 по гражданскому делу №2-75/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3, ООО «Центральный блок» о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2024 по гражданскому делу №2-3273/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2024 отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ПО «Совкомбанк», ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцами требования об аннулировании регистрационной записи, восстановлении записи о собственности в ЕГРН по изложенным в иске основаниям уже были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных гражданских дел.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Из настоящего искового заявления следует, что требования истцов основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, с указанием на то, что ФИО3 на момент приобретения спорного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должна была знать о том, что приобретает квартиру у ФИО4, неуполномоченной к совершению сделок с данным недвижимым имуществом.

Так, истцы указывают, что они не давали согласие на переуступку прав требований банком по кредитному договору ФИО4, а также, что сведения о наличии зарегистрированного обременения по договору ипотеки отсутствует, регистрационная запись об ипотеке погашена в связи с исполнением.

При этом, исходя из указанного судом первой инстанции при рассмотрении требований в рамках гражданского дела №2-1759/2021 предметом исковых требований являлась образовавшаяся задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлено, а также заложенное имущество, на которое заявлено обращение взыскания, сторонами по делу являлись ПАО КБ «Восточный», ФИО2 и ФИО1

При рассмотрении спора по гражданскому делу №2-75/2025, предметом рассмотрения были торги, а именно законность их проведения, сторонами являлись ФИО2, ФИО1, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3 и ООО «Центральный блок».

При рассмотрении спора по гражданскому делу №2-3273/2024 предметом являлся заключенный договор уступки прав требования (цессии), законность которого оспаривалась, сторонами по делу являлись ФИО2, ФИО1, ПАО «Совкомбанк», ФИО4

Настоящий иск направлен на устранение нарушений прав истцов на спорное недвижимое имущество, путем аннулирования записи в ЕГРН о собственности ФИО3 и восстановлении записи о правах собственности на квартиру за ФИО2, ФИО1

Совпадения сторон настоящего иска и предмета спора с ранее рассмотрены делами из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, достоверно установить заявлялись ли данные требования в рамках, ранее указанных судом первой инстанции гражданских дел и были ли они предметом их рассмотрения, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах указанных судом судебных актов.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности заявленных исковых требований с требованиями по вышеуказанным гражданским делам, которые ранее были рассмотрены судом, в связи с чем приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года отменить.

Материал № 9-385/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об аннулировании регистрационной записи и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН, направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года