Приговор № 1-436/15 1-436/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-436/2017

1-436/15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 16 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Боевой Н.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Переплесниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, судимого

12 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводск Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, наказание отбыто 27 июня 2016 года;

8 июня 2016 года Королёвским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с 24 февраля 2017 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2017 года в период с 00 до 11 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, на почве личной неприязни к нему, имея умысел на причинение ФИО1 смерти, с силой нанес ему не менее двух ударов ножом в туловище, причинив колото-резаное ранение спины, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого: <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; резаную рану мягких тканей по правой боковой поверхности туловища, которая при жизни расценивается в зависимости от длительности вызванного расстройства здоровья (как не вызвавшая вреда здоровью или как вызвавшая легкий вред здоровью); также нанес ему не менее шести ударов руками в туловище и конечности, причинив <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. В результате насильственных действий ФИО5 смерть ФИО1 наступила в указанный период времени на месте события от колото-резаного ранения спины, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшегося гемопневмотораксом и обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 частично признал свою вину по предъявленному обвинению, пояснив, что он согласен со своей причастностью к смерти ФИО1 от ножевых ранений, которые именно он, подсудимый, ему причинил, не согласен с уголовно-правовой квалификацией его действий и дал следующие показания:

в ночь с 22 на 23 февраля 2017 года он вместе с ФИО2, <данные изъяты>, находились в гостях у <данные изъяты> в квартире <адрес>, употребляли спиртные напитки, он был пьян. Спустя некоторое время в ту же квартиру пришел ФИО1, между которым и ФИО3 возник конфликт, перешедший в борьбу и драку. Мужчин пыталась разнять ФИО2. В результате борьбы ФИО3 оказался лежащим на полу, под ним находилась ФИО2, а на ФИО3 сверху на корточках сидел ФИО1 и наносил ему удары. ФИО2 пыталась выбраться из-под ФИО3, он, ФИО6, бил руками по спине ФИО1, чтобы тот слез с ФИО3 и освободилась ФИО2, но его удары были слабыми по причине сильного опьянения. Увидев в руке у ФИО1 нож, он решил, что этим ножом ФИО1 наносил удары ФИО3, схватился левой рукой за лезвие и стал отбирать нож у ФИО1, тот нож не отдавал. Выкрутив нож из руки ФИО1, он нанес ему лезвием этого ножа два удара в спину, при этом порезал себе ладонь левой руки. Он не думал, что делает, удары ножом нанес, потому что испугался, что ФИО1, который не отдавал нож, может им ударить ФИО2, то есть он защищал ФИО2. Увидев, что ФИО1 хрипит, он стал делать ему искусственное дыхание, ФИО2 – массаж сердца, ее он просил вызвать «Скорую помощь». ФИО1 скончался на месте нанесения ударов ножом – на кухне квартиры <данные изъяты>. Раскаивается в своих действиях.

Виновность подсудимого ФИО5 в убийстве ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований для сомнений в том, что смертельное колото-резаное ранение спины ФИО1 причинил именно ФИО4

Умысел подсудимого на причинение смерти ФИО1 доказан, по мнению суда, тем, что смертельный удар ножом был нанесен в жизненно важное место на теле человека, силой удара, поскольку длина раневого канала составляет не менее 9,5 см.

Наступление смерти спустя непродолжительный период времени свидетельствует об опасности нанесённого удара для жизни человека, что подтверждает, как считает суд, умысел подсудимого по отношению к смерти ФИО1

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении ФИО1 суд признаёт личную неприязнь к нему со стороны ФИО4

У суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого в отношении ФИО1 иначе как по предъявленному обвинению.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

После того как нож оказался в руке ФИО4 у него не было никакой необходимости с целью чьей-либо защиты наносить им удары ФИО1, поскольку тот не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО3 и ФИО2 Своими действиями не угрожал ФИО1 и ФИО4

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих ФИО5 в убийстве доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО5 в совершении преступления, в котором он обвинен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на <данные изъяты>.

ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводск Республики Карелия от 12 мая 2016 года, преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении приговором Королёвского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого ФИО5 признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в причинении смерти ФИО1, высказанное раскаяние в содеянном, принятии мер к оказанию помощи ФИО1 после нанесения ножевых ранений, <данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения, суд признает для ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 105 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, как не находит оснований для условного осуждения ФИО5

Суд, с учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, приходит к выводу, что подсудимый должен отбывать наказание в исправительном учреждении, в условиях реального лишения свободы.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении приговором Королёвского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Королёвского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно назначить по совокупности приговоров лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2017 года с зачетом периода содержания под стражей с 24 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия (<адрес>): нож с белой ручкой, джинсовые брюки ФИО5, крышку от шкафа, шкаф, куртку ФИО1, футболку ФИО5, леггинсы и свитер ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов