Приговор № 1-189/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-189/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «22» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-189/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: /адрес/, временно зарегистрированной по /дата/ и фактически проживающей по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, несудимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с /дата/ по /дата/ включительно и с /дата/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около /вечернее время/ /дата/ ФИО1 и Д. пришли в квартиру по месту проживания последнего под номером /адрес/. Там ФИО1 и Д. стали совместно распивать спиртные напитки на кухне квартиры.

Около /ночное время/ /дата/ Д. вышел из квартиры в магазин, и у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука Д. марки «/марка/» модели /модель/ с зарядным устройством.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с /ночное время/ по /ночное время/ /дата/ ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитила с кухонного стола ноутбук Д. марки «/марка/» модели /модель/ с зарядным устройством стоимостью /сумма/.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Д. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признала и показала, что около /вечернее время/ /дата/ она выходила из магазина «Магнит» в /адрес/. Впереди нее шел ранее незнакомый Д. Она окликнула его и попросила сигарету. После этого они пошли вместе, поскольку их дома расположены в одном направлении. В ходе разговора Д. пригласил ее к себе домой, чтобы вместе распить спиртные напитки, также она узнала, что тот проживает с /данные изъяты/.

На кухне квартиры они распивали коньяк, Д. сказал, что продает ноутбук. На это она сказала, что у нее только /сумма/, а ему она может дать только /сумма/.

После этого Д. ушел в магазин, сказав, что вернется через пятнадцать минут. Она прождала его больше часа, после чего забрала ноутбук с зарядным устройством, попрощалась с отцом Д. и ушла из квартиры.

Ей нужно было произвести настройки программного обеспечения ноутбука, и она понесла его к своему знакомому. По дороге ее остановили сотрудники полиции, по их просьбе она показала ноутбук, сказав, что купила его.

Почему в протоколе личного досмотра указано, что она говорила о приобретении ноутбука за /сумма/, пояснить не может, давала Д. одну купюру достоинством /сумма/.

Основания для ее оговора, ей не известны, с Д. была знакома всего полчаса.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что около /вечернее время/ /дата/ она, выходя из магазина «Магнит» в /адрес/, познакомилась с Д., которого окликнула и попросила закурить. В ходе разговора Д. предложил ей пойти к нему домой для совместного распития спиртных напитков.

Около /вечернее время/ /дата/ они пришли в трехкомнатную квартиру, где на кухне совместно с Д. стали распивать спиртные напитки. На кухонном столе стоял ноутбук. Д. рассказал, что собирается продавать ноутбук за /сумма/. У нее с собой было только /сумма/, она предложила их Д., тот согласился, забрал деньги и ушел из квартиры.

Прождав Д. около часа, она забрала ноутбук с зарядным устройством, и ушла к себе домой. О своем уходе она не сообщила (/данные изъяты/).

На это подсудимая ФИО1 суду пояснила, что дала /сумма/, все имеющееся у нее деньги она отдать не могла.

При этом в прениях сторон ФИО1 указала, что Д. может оговаривать из-за обиды, потому что между ними не было интимной близости.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что около /вечернее время/ он в состоянии алкогольного опьянения, проводив друга, возвращался к себе домой.

На улице /адрес/ он встретил ранее незнакомую ФИО1, которая тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей пойти к нему домой, чтобы совместно распить спиртные напитки.

Около /вечернее время/ они пришли к нему в квартиру /адрес/, где распивали спиртные напитки, смотрели видео, слушали музыку. Потом они стали разговаривать на интимные темы и он пошел в аптеку.

Когда вернулся домой, то ФИО1 не было, также пропал его ноутбук. Ноутбук находился на кухне, был подключен, стоил около /сумма/, согласен со стоимостью в /сумма/ согласно обвинению. Причиненный ущерб для него является значительным, он не работает, но сдает в аренду другую квартиру. Ноутбук он ФИО1 не дарил, не продавал. Это его единственный компьютер, он не собирался его продавать, тем более за /сумма/. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему его ноутбук, ФИО1 больше не видел, извинения та ему не приносила. Каких-либо конфликтов между ними не было, видел ее только в тот день, оснований для ее оговора не имеет.

Он сразу же ночью обратился в органы полиции, но из-за его состоянии алкогольного опьянения, заявление приняли на следующий день.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Б. (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в дежурную часть обратился Д. с заявлением о кражи в период времени с /ночное время/ по /ночное время/ /дата/ его ноутбука «/марка/» из квартиры /адрес/.

При этом Д. сообщил, что около /вечернее время/ /дата/ на /адрес/ тот познакомился с женщиной по имени Ж.. Они вдвоем распивали спиртные напитки у него в квартире. После этого Д. уходил в магазин, а когда вернулся женщины по имени Ж. не было, и пропал его ноутбук «/марка/» модели /модель/ (/данные изъяты/).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи из квартиры /адрес/ ноутбука Д. марки «/марка/».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, которая от дачи пояснений отказалась.

При этом /дата/ сотрудником полиции А. в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят ноутбук «/марка/» модели /мрдель/ (/данные изъяты/).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (сотрудника полиции), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ она проводила в присутствии понятых женского пола личный досмотр ФИО1

Перед досмотром, ФИО1 предложили выдать предметы, добытые преступным путем, на что та ответила, что таковых не имеет.

В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят ноутбук «/марка/» модели /модель/. ФИО1 пояснила, что данный ноутбук был приобретен ей /дата/ у малознакомого человека за /сумма/ в /адрес/ (/данные изъяты/).

В своем заявлении от /дата/ Д. просит привлечь к уголовной ответственности женщину, известную ему под именем Ж., которая в период времени с /ночное время/ по /ночное время/ /дата/ похитила из квартиры /адрес/ его ноутбук «/марка/» модели /модель/, чем причинила значительный материальный ущерб (/данные изъяты/).

Из протокола личного досмотра следует, что /дата/ у ФИО1 сотрудником полиции А. был изъят ноутбук «/марка/» модели /модель/.

При этом ФИО1 пояснила, что купила его несколько дней назад у малознакомого человека в /адрес/ за /сумма/ (/данные изъяты/).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ была осмотрена квартира /адрес/

В ходе осмотра были изъяты товарный и кассовый чеки на ноутбук «/марка/» модели /модель/ (/данные изъяты/).

На основании соответствующего постановления, протоколом выемки, /дата/ у сотрудника полиции А., следователем изъят ноутбук «/марка/» модели /модель/ (/данные изъяты/).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены /дата/ ноутбук «/марка/» модели /модель/ (/данные изъяты/), /дата/ товарный и кассовый чеки на ноутбук «/марка/ модели /модель/ (/данные изъяты/), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (/данные изъяты/), после чего возвращены потерпевшему Д. /данные изъяты/).

Средняя стоимость ноутбука «/марка/» модели /модель/ составляет /сумма/ (/данные изъяты/).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана показаниями потерпевшего Д., свидетелей обвинения Б., В. и А., а также письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, в том числе, и со стороны потерпевшего Д., судом не установлено. При этом суд обращает внимание, что сама подсудимая не смогла указать оснований для возможного оговора Д.

Судом установлено, что до /дата/ подсудимая и потерпевший знакомы не были, после совершения преступления не встречались. Каких-либо конфликтов, скандалов между ними не происходило.

При этом суд обращает внимание на нестабильность позиции подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В ходе личного досмотра и изъятия ноутбука подсудимая ФИО1 заявила, что приобрела его за /сумма/. При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она указывала, что купила ноутбук за /сумма/, потому что больше денег у нее не было. В судебном заседании она уже указывала на то, что при ней было /сумма/, но она передала Д. /сумма/, поскольку не могла потратить всех денег.

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО1 и считает, что такую позицию та избрала с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые, /данные изъяты/, возвращение похищенного ноутбука потерпевшему Д. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказаний и положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 и ст. 76-2 УК РФ, так и для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с /дата/, при этом зачесть ей в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора в период с /дата/ по /дата/ включительно и с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «/марка/» модели /модель/ с зарядным устройством, а также кассовый и товарный чеки на него, хранящиеся у потерпевшего Д., - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда / подпись/ Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу