Решение № 12-178/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-178/2026

12-178/2026

70RS0005-01-2026-000016-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 2 февраля 2026 года

Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.М.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р.М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что вынесенное постановление не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, отсутствует указание на какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, не указана видеозапись. Должностное лицо ограничилось лишь указанием на учет всех обстоятельств дела. Он изначально указывал о несогласии с нарушением, что грузовика не было видно, предоставил запись с видеорегистратора. На записи видно, что грузовик стоит на дороге, никуда не двигается, аварийная сигнализация не включена, знак аварийной остановки не выставлен. Инспектор ДПС не оценил его довод об отсутствии у него технической возможности остановиться. Также, в постановлении должностным лицом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено его раскаяние, вместе с тем, он изначально отрицал свою вину в совершении правонарушения. К участию в деле не был привлечен потерпевший.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Р.М.Ю., должностное лицо, в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник К.Ю.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что схема административного правонарушения содержит неполные и противоречивые данные, не указано место столкновения, место осыпи, неверно отражено то обстоятельство, что грузовой автомобиль передвигался. Последний не допущен к участию в движении, поскольку не прошел технический осмотр.

Заслушав защитника К.Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных требований, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в самом постановлении отсутствует указание на какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Р.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления не представляется возможным установить, рассматривались ли должностным лицом доводы Р.М.Ю. об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, исследовалась ли видеозапись.

Также, является противоречивым вывод должностного лица об учете в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяния Р.М.Ю., в то время как он оспаривал событие административного правонарушения.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы защитник о не привлечении к участию в деле потерпевшего.

Так, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1);

потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2);

дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП К.А.Ю., транспортному средству «Хово», которым он управлял, причинены механические повреждения.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, усматривается, что автомобиль «Хово», которым управлял К.А.Ю., принадлежит ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Березовское».

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о потерпевшем, как и сведения о получении им копии этого протокола.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящее время не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Иным доводам, изложенным в жалобе, необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции, которому надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/ И.В. Седельников

Копия верна:

Судья: И.В. Седельников