Решение № 2-1010/2026 2-1010/2026(2-6596/2025;)~М-6246/2025 2-6596/2025 М-6246/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1010/2026

УИД 31RS0016-01-2025-011715-44 Дело № 2-1010/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.02.2026

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Транснефтепродукт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Транснефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании, с учетом уменьшения требований, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2025 года ООО «Транснефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2026. Конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого было установлено, что общество 09.01.2023 произвело в пользу ФИО3 платеж в размере 500 000 руб. с назначением «по договору процентного займа от 09.01.2023». Поскольку документов, подтверждающих заключение договора и его условия, не имеется, указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика, от возврата в добровольном порядке которого он уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно их удовлетворения, указал, что ответчик являлся сотрудником общества в момент получения спорных денежных средств, вся финансово-хозяйственная документация общества имеется в распоряжении конкурсного управляющего, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, отрицал, полученные от общества денежные средства, в том числе спорные, были возвращены.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с указанными положениями закона на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие встречного предоставления в пользу истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2025 ООО «Транснефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2026, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 у руководителя общества истребованы документы о хозяйственной деятельности должника.

Как следует из процессуальной позиции стороны ответчика, ФИО3 являлась сотрудником общества, что следует, в том числе из представленной истцом выписки операций по лицевому счету, содержащей сведения о перечислении ФИО3 денежных средств под отчет на хозяйственные нужды.

Из представленной выписки операций по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 12.01.2021 по 30.07.2024 следует, что 09.01.2023 осуществлено перечисление ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. по договору процентного займа от 09.01.2023.

Как распорядилась ФИО3 указанными денежными средствами материалы дела не содержат.

Представитель ответчика объяснял указание назначение платежа сложившимся порядком документооборота по обоюдному согласию сторон для перевода денежных средств, представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.08.2023, 23.01.2023, 15.08.2023, 14.07.2023 и 03.07.2023 о внесении ФИО3 20 000 руб., 355 581,4 руб., 39 654,6 руб., 51 764 руб., 33 000 руб., а в сумме составляет 500 000 руб., с подписью руководителя общества и печатью.

В соответствии с требованиями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 25 000 руб., которая была отсрочена на основании определения от 05.12.2025.

Кроме того, определением судьи от 05.12.2025 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде арест имущество, принадлежащего ФИО3 в пределах первоначально заявленных исковых требований в размере 1 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обеспечительные меры были наложены в целях обеспечения решения суда, то при отказе в иске обеспечительные меры не являются целесообразными и подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Транснефтепродукт», ИНН <***>, к ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.12.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 1 110 000 руб., после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с конкурсного управляющего в доход муниципального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2026.

Судья