Решение № 2-2542/2024 2-2542/2024~М-3374/2023 М-3374/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2542/2024

47RS0011-01-2023-004575-54

Дело № 2-2542/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Максимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 главы муниципального образования – председателя Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения, указывая что 20 сентября 2020 года Совет депутатов Большеижорское городское поселение принял Решение № 2 «Об избрании главы муниципального образования – председателя Советов депутатов МО Большеижорское городское поселение Ленинградской области Ломоносовского района» в соответствии со своими полномочиями и в порядке, установленном законодательством, избрать главой муниципального образования (далее - МО) – председателем Совета депутатов Большеижорского городского поселения ФИО1. Решение вступает в силу с момента подписания.

Соответственно предыдущий глава МО – ФИО2 прекращает свои полномочия который был избран 22 сентября 2015 года, согласно п.1 ст. 4 Положения о главе муниципального образования Большеижорское городское поселение Глава поселения избирается депутатами Совета депутатов из своего состава сроком на 5 лет.

Во владении ФИО2 осталось следующие документы и информация, касающиеся деятельности МО:

- печати МО;

- подлинные экземпляры уставных документов;

- все документы, затрагивающие организационно- распорядительную работы администрации (договоры с муниципальными учреждениями и иное);

- кадровая документация за весь период пребывания на должности,

- доступ к базе 1с;

- иные документы.

Под иными документами истец подразумевает все непоименованные документы, но тем не менее, относящиеся к деятельности ФИО2 на посту главы МО и самому МО. Положения Гражданского кодекса носят общий характер и не подразумевают всего перечня возможного имущества, также как и трудовой кодекс, который также имеет силу для рассмотрения настоящего спора. Истец может только приблизительно поименовать документы для возврата.

На настоящий момент в связи со сменой главы МО указанный перечень документов и сведений должен перейти во владение нового главы МО – ФИО1 ответчик удерживает документы незаконно, поскольку полномочия ФИО2 прекращены в связи с истечением полномочий. Статус руководителя обременяет лицо, избранное таковым, определенными правами и обязанностями, одними из которых являются хранение документов общества и передача данных документов при утрате статуса генерального директора.

Ссылаясь на ч.4 ст. 29 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 301, 308.3 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика провести передачу дел и документов; истребовать у ответчика следующие документы, предметы и сведения: печати МО, подлинные экземпляры уставных документов, все документы, затрагивающие организационно-распорядительную работы администрации (договоры с муниципальными учреждениями и иное), кадровая документация за весь период пребывания на должности, бухгалтерская документация за весь период пребывания на должности, доступ к базе 1с. Истребовать иные документы, предметы и сведения, если в ходе судебных заседаний будет установлено иное имущество, требующее возврата во владение МО. А также взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемой до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от 11.09.2024 серии 47БА № 4692954 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Из содержания возражений представителя ответчика следует, что согласно Решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение № 02 от 20.09.2020 «Об избрании главы муниципального образования — председателя Совета депутатов муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области пятого созыва» - главой муниципального образования избрана ФИО1 (л.д.14)

В соответствии с ч. З ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Вышеназванные положения Федерального закона № 131-ФЗ связывают начало полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, именно с определенным днем (днем избрания (вступления в должность).

Аналогичные требования установлены п. 7 ст.26 Устава МО Большеижорское городское поселение утвержденного решением Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение от 29.012020 № 7 (далее - Устав) -полномочия главы поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы поселения.

Таким образом, ФИО1 с 20.09.2020 года наделена правами и обязанностями главы МО Большеижорского городского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.27 Устава глава поселения представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Согласно пункту статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.112001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу положений ст. 197,198,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано выше, ФИО1 20.09.2020 года вступила в должность главы МО Большеижорское городское поселения.

В соответствии с п.п.б п. 1 ст. 27 Устава наделена полномочиями по обеспечению осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ленинградской области.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 27 Устава наделена правом издавать в пределах своих полномочий правовые акты.

Таким образом, обладала правом и полномочиями с 20.09.2020 года издать правовой акт регламентирующий порядок, срок, процедуру приема-передачи дел, в том числе документов от главы муниципального образования, прекратившего исполнение своих полномочий, вновь избранному главе муниципального образования. О нарушенном праве Истцу стало известно 20.09.2020 года. Однако, указанный правовой акт Истец не издал. В установленный ГК РФ срок не обратился к Ответчику с исковым требованием о передачи документов.

Следовательно, требование Истца о передачи документов возникли, начиная с 20.09.2020 г., ввиду подачи иска в суд 14.12.2023 г., предъявлены за пределами срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Истцом не заявлено. Представитель ответчика на основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 166 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиями и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части по указанным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 301 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Учитывая нормы действующего законодательства об ответственности экономического субъекта (в данном случае истца) при хранении документов, установив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные документы находятся у ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По смыслу указанных положений закона, обязанность по сохранности учредительных и бухгалтерских документов возлагается на юридическое лицо в лице его руководящих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из системного толкования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что наличие всей документации по деятельности юридического лица презюмируются у его руководителя и именно руководитель обязан обеспечить хранение такой документации.

Предъявление в судебном порядке требований по передаче документов к иному лицу, влечет изменение бремени доказывания. По общему правилу, установленному статьей 301 ГК РФ, обязанность по представлению доказательств наличия у ответчика истребуемой документации, возлагалась на истца. Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Судом установлено, что на основании решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области №20 от 31.05.2013 ответчик был принят на должность главы муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, о чем сделана запись 05.06.2013 в его трудовой книжке (л.д.27-30).

20.09.2020 на основании решения Совета депутатов муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 02, истец была избрана и главой муниципального образования – председателем Совета депутатов Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области пятого созыва (л.д.14).

В связи с прекращением трудовых отношений ответчика, истец истребовал у него печать о чем составлен Акт об отказе передать печать от 30.11.2020 (л.д.13).

В обоснование исковых требований истец иных каких-либо допустимых и достоверных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также соглашается с возражениями представителя ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.200 ГК РФ, в отношении требований о истребовании документов из чужого незаконного владения. Поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 14.12.2023 (л.д.7), а к трудовым обязанностям приступила 20.09.2020 то есть по истечении трех лет со дня нарушенного права. На основании положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении требовании об обязании ответчика провести передачу дел и документов.

Поскольку требования об истребовании документов произвольны от требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебной, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 главы муниципального образования – председателя Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения, и взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья Е.Г.Полторака

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>