Апелляционное постановление № 22-2933/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 1-55/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 05 июня 2020 года

Председательствующий Анчутина И.В. Дело № 22-2933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 02 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачева В.М. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 30 июля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

2) 25 декабря 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2018 года к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (не отбыто 2 месяца 25 дней) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев 15 дней (не отбыто 1 год 5 месяцев 20 дней);

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2018 года окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ткачева В.М., мнение прокурора Фролова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля «ВАЗ 2114», принадлежащего А., с причинением ему значительного ущерба в размере 30 000 руб., а также в умышленном повреждении автомобиля «Киа», принадлежащего Б., с причинением ему значительного ущерба в размере 150 000 руб.

Преступление совершено 30 марта 2019 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и применить положения ст.73 УК РФ, поскольку наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не препятствует этому. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил потерпевшему Б. имущественный ущерб, по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, страдает тяжким заболеванием, что не было должным учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карауш С.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ткачева В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.2 ст.167 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места жительства и места работы, добровольно возмещение потерпевшему Б. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется и не привлекался к административной ответственности.

О наличии у осужденного ФИО1 тяжкого заболевания (т.2 л.д. 38, 49) суду было известно, в связи с чем состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение ФИО1 наказания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1 отсутствует и отягчающим обстоятельством не признавался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно – колония-поселение.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин