Приговор № 1-182/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 июля 2018 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Сералиевой А.Х.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников, адвоката Отеговой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Джантуриевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Сумина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», являющегося не судимым, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проходили мимо <адрес>, к задней стене которого пристроен сарай, предназначенный для постоянного хранения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Увидев, что на входной двери указанного сарая отсутствует запирающее устройство, ФИО3 совместно с ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества - имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, пристроенный к задней стене <адрес>, распределив между собой свои преступные роли.

Согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 должен был незаконно проникнуть в вышеуказанный сарай, откуда <данные изъяты> похитить имущество, в свою очередь ФИО2, должен был находиться около вышеуказанного сарая и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать, а в случае опасности предупредить ФИО3 и покинуть место совершения преступления. Затем ФИО3 и ФИО2 должны были с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение намеченного плана и совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества - имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 и ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в соответствии с распределенными преступными ролями, подошли к сараю, пристроенному к задней стене <адрес>, где ФИО3, согласно своей преступной роли, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь, на которой отсутствовало запирающее устройство, незаконно проник в сарай, предназначенный для постоянного хранения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую последнему. В это время ФИО2, согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать, а в случае опасности предупредить ФИО3 и покинуть место совершения преступления.

После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 пояснили, и в этом убедился суд, что они полностью признают свою вину в вышеуказанном преступлении, и просили рассмотреть их дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия ими были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении органа предварительного следствия; предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним; высказанное ими ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых, адвокаты Отегова С.А. и Джантуриева Л.Н. подтвердили указанные обстоятельства и также просили рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, вышеуказанные действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает их вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 и ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принял во внимание полное признание им своей вины, явку с повинной, позицию потерпевшего материальных претензий не имеющего, которому возмещен ущерб, просившего строго ФИО2 не наказывать, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд принял во внимание полное признание им своей вины, явку с повинной, позицию потерпевшего материальных претензий не имеющего, которому возмещен ущерб, просившего строго ФИО3 не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации - не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором мирового <данные изъяты>, на основании ч.2,4 ст.69 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, данная судимость не погашена, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, ФИО3 не отбыто, в связи с чем, оно подлежит присоединению по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК Российской Федерации способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденных и предупредит с их стороны совершение новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к совершенному ФИО3 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд также руководствуется положением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, с вещественного доказательства, пилы марки «Partner» переданного на хранение потерпевшему – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного сложения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием назначенным по данному приговору определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 4 месяца 9 дней.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления указанного органа и 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Сумина ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, с вещественного доказательства, пилы марки «Partner» переданного на хранение потерпевшему – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.С. Семин