Апелляционное определение № 33-2453/2026 33-26063/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2023-007580-96

Рег. №: 33-2453/2026 Судья: Смирнова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 22 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-891/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СанСкай», ООО «Русский Экспресс-Онлайн» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СканСкай», ООО «Русский Экспресс-Онлайн», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 73265,97 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 марта 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 89802руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 17 февраля 2023 года между ним и ООО «СанСкай» («Фирма»), действующим на основании агентского договора с ООО «Русский Экспресс-Онлайн» и по поручению Туроператора, был заключен договор реализации туристского продукта от № 000852.

Согласно п. 1.1 указанного договора Фирма обязуется осуществить у туроператора бронирование комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, в интересах заказчика или указанных им лиц - туристов на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт, в частности, размещение по маршруту/условия проживания: страна, курорт/город - Индия, Арамболь, дата заезда - 12 марта 2023 года, дата выезда - 26 марта 2023 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Русский Экспресс-Онлайн» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 73265,97 руб., неустойка в сумме 73265,97 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 78265,97 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении иска к ООО «СанСкай» отказано.

С ООО «Русский Экспресс-Онлайн» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4430,63 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2025, решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Русский Экспресс-Онлайн» - без удовлетворения.

25.04.2025 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от ответчика ООО «СанСкай» с истца ФИО1

18.06.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов от представителя истца ФИО2 с ответчика ООО «Русский Эксперсс-Онлайн», уточненное 26.08.2025.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2025 дела №13-1897/2025 и №13-2399/2025 по заявлениям представителя истца ФИО2, ООО «СанСкай» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-891/2024 – объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2025 заявления представителя истца ФИО2, ООО «СанСкай» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-891/2024 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Русский Экспресс-Онлайн» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 73220 руб.

Взыскано в пользу ООО «СанСкай» с ФИО1 40000 руб.

Не согласившись с принятым определением истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, письменных возражений относительно частной жалобы ООО «Русский экспресс-Онлайн», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца и ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителями работы в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму с ООО «Русский экспресс-Онлайн» в пользу ФИО1 в размере 73220 руб., с ФИО1 в пользу ООО «СанСкай» 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В доводах частной жалобы истец указывает, что сумма взыскиваемых расходов безосновательно снижена судом не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Сами по себе ссылки истца на стоимость аналогичных услуг в иных юридических организациях Санкт-Петербурга по различным категориям споров не свидетельствуют о несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные сведения носят информационный характер и не могут служить основанием для снижения взысканных судом судебных расходов по конкретному делу.

Вместе с этим, согласно исследованиям стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненным Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает действующие в Москве и Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, а также затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 73220 рублей обоснованными, названная сумма расходов отвечает требованиям разумности, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом процессуальное поведение сторон, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, не свидетельствует о незаконно принятом определении.

Мотивы, по которым суд вынес определение о частичном удовлетворении заявлений, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: