Решение № 2А-5889/2017 2А-5889/2017~М-6510/2017 А-5889/2017 М-6510/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-5889/2017

Дело №а-5889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и решений должностного лица незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и решений должностного лица незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:

«Признать недействительными выписки из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Признать незаконными строительные работы, ведущиеся ФИО1 по устройству подземного входа в подсобное помещение № нежилого помещения №П ФИО11 <адрес>А на <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ТСЖ «Престиж», ФИО1 о признании незаконными выписок из протоколов, признании действий незаконными, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Престиж» к ФИО1 о обязании демонтировать гипсокартонный короб отказать».

Дополнительным решением по вышеуказанному гражданскому делу, судом постановлено:

«Обязать ФИО1 демонтировать подземный вход в подсобное помещение № нежилого помещения №П <адрес>А на <адрес> в <адрес>, приведя территорию на которой начаты работы в первоначальное состояние».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенное решение суда было оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, она добровольно исполнила его, демонтировав подземный вход в подсобное помещение № нежилого помещения №П <адрес>А на <адрес> в <адрес>. Кроме того, она добровольно восстановила плодородный слой почвы на месте демонтированного входа.

ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, она обязана демонтировать подземный вход в подсобное помещение № нежилого помещения №П <адрес>А на <адрес> в <адрес>, привести территорию на которой были начаты работы в первоначальное состояние. Постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения вышеизложенных требований.

В тот же день она обратилась в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа. Затем она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с требованиями о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в Кировском районном суде <адрес>.

В конце октября 2017 года было установлено, что на ее имущество был наложен арест, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> с требованием о разъяснении причин отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также, выдаче копии соответствующего постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. До настоящего времени ответа на требования она не получила.

Кроме того, стало известно, что судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей имуществом, установил ей ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительских действий, однако, в данном акте не был отражен факт исполнения требований, а лишь перечень замечаний взыскателя.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о выдаче копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, незаконным.

Признать акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежаще.

ФИО4 ФИО1 адвокат Матютин А.А. доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, суду пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с поступлением заявления взыскателя.

ФИО4 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (Далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства суду представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:

«Признать недействительными выписки из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Признать незаконными строительные работы, ведущиеся ФИО1 по устройству подземного входа в подсобное помещение № нежилого помещения №П ФИО11 <адрес>А на <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ТСЖ «Престиж», ФИО1 о признании незаконными выписок из протоколов, признании действий незаконными, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Престиж» к ФИО1 о обязании демонтировать гипсокартонный короб отказать».

Дополнительным решением по вышеуказанному гражданскому делу, судом постановлено:

«Обязать ФИО1 демонтировать подземный вход в подсобное помещение № нежилого помещения №П <адрес>А на <адрес> в <адрес>, приведя территорию на которой начаты работы в первоначальное состояние».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенное решение суда было оставлено без изменения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является «Обязать ФИО1 демонтировать подземный вход в подсобное помещение № нежилого помещения №П <адрес>А на <адрес> в <адрес>, приведя территорию на которой начаты работы в первоначальное состояние». ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений ФИО1 до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства требования исполнительного документа о демонтаже входа в подсобное помещение № нежилого помещения №П <адрес>А на <адрес> в <адрес>, было исполнено ею добровольно.

Материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ содержат заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращенные к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> в котором она просит окончить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес>, в присутствии понятых, с участием ФИО1 составил акт о том, что последняя добровольно демонтировала вход в подсобное помещение № нежилого помещения №П <адрес>А на <адрес> в <адрес> и привела территорию, на которой начаты работы в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исходя из положений ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалы дела было представлено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено. Как следует из представленных материалов, основанием для возобновления послужило заявление взыскателя, который указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила требования исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства также содержат акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель выражает свое несогласие с тем, что должник не привел крыльцо в первоначальное состояние. Между тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО6 к ТСЖ «Престиж», ФИО1 об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние было отказано.

Проанализировав содержание обжалуемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением взыскателя, суд пришел к выводу требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления; из оспариваемого постановления не усматривается, в чем заключается необходимость возобновления исполнительного производства, а следовательно последующего совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Возобновление исполнительного производства в отсутствии законных на то оснований, повлекло принятие необоснованных мер принудительного исполнения – установлен запрет на регистрационные действия с имуществом, запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что возобновление исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов должника, который фактически требования исполнительного документа исполнил, что подтверждается надлежаще оформленным актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, суд полагает справедливым и необходимым признать указанное постановление незаконным.

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону административными ответчиками не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием исполнительного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе ФИО1 (дело №). Основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1, послужило окончание исполнительного производства судебным приставом, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, отмена всех принятых мер принудительного исполнения. В связи с этим, суд полагает, что старший судебный пристав, отменяя постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о данных обстоятельствах и такое поведение должностного лица, по мнению суда, является недопустимым и явно противоречащим основным принципам законодательства об исполнительном производстве. Наличие у старшего судебного пристава полномочий по отмене постановлений не может служить поводом для произвольной, в отсутствии на то законных оснований, отмены таких постановлений, особенно в условиях, когда старшим судебным приставом отменяется постановление, которое явилось основанием для отказа лица от заявленных исковых требований об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства содержат акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 Поскольку указанный акт был составлен после окончания исполнительного производства, а последующее его возобновление признано судом незаконным, данный акт также, безусловно, является незаконным.

Кроме того, указанный акт нельзя принять во внимание, поскольку исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем, без участия понятых; указанные в акте обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. По своему содержанию акт свидетельствует о том, что взыскатель ФИО6 находясь по адресу ФИО8 <адрес>, указывает на недоработку по устранению трещин в асфальте, кабеля в крыльце, не убрано крыльцо (подъем).

Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В силу положений ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Таким образом, составленный судебным приставом акт не может служить достаточным и бесспорным доказательством наличия факта неисполнения должником требований исполнительного документа. Участие должника в совершении исполнительного действий и наличие его подписи в акте, при отсутствии понятых, при наличии возражений ФИО1, которая в иске пояснила, что, судебный пристав ограничился изложением возражений взыскателя, не может однозначно свидетельствовать о достоверности содержащихся в акте сведений.

Административным истцом также представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ОСП по КАО <адрес> на имя начальника отдела, в котором она просит разъяснить основания отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, а также, просит выдать копии соответствующих постановлений.

В соответствии в частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения обращений лиц, участвующих в исполнительном производстве также регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

Материалы исполнительного производства ответа на ходатайство ФИО1 не содержат. Доказательств вручения административному истцу копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат. Копии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, были получены истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по КАО <адрес> нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках рассмотрения обращения лица, участвующего в исполнительном производстве. Следовательно бездействие должностных лиц ОСП по КАО <адрес> в данной части следует признать незаконными.

Административный истец просит также признать незаконными постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные требования суд находит их законными и обоснованными, поскольку судом признано незаконным возобновление исполнительного производства, а следовательно являются незаконными все меры принудительного исполнения, принятые после возобновления производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие всех условий для признания незаконными оспариваемых ФИО1 постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд, ФИО1 не пропущен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе разбирательства ФИО4 административного истца просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Поскольку доказательств получения ФИО1 копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд. При этом суд учитывает, что обращение ФИО1 за копией постановления, обращение в суд с иском, не свидетельствует о том, что ей известно содержание обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО5 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 по <адрес> по несвоевременному рассмотрению заявления ФИО1 о выдаче копии постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.