Решение № 2-4283/2023 2-4283/2023~М-3533/2023 М-3533/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-4283/2023

УИД: 30RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4283/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в 2015 году ответчик ФИО2 вместе с дочерью истца - ФИО3, ведя совместное хозяйство и находясь в гражданских отношениях приняли решение о покупке не жилого помещения в здании по адресу: <адрес> с целью дальнейшей перепродажи. На эти цели ответчиком от истца были получены деньги в сумме 3 000 000 рублей. 26 мая 2015г. ФИО2 выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется выплатить ему 3 000 000 рублей после продажи принадлежащей ответчику части офиса по адресу: <адрес>. В 2022 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке истцу стало известно, что ответчик реализовал принадлежащую ему часть офиса по вышеуказанному адресу. В виду этого истец полагает, что на стороне ответчика, как на лице, принявшем на себя обязательство по выплате суммы при наступлении определенного обстоятельства, возникла обязанность по уплате согласованной суммы истцу. На сегодняшний день между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, позволяющие ответчику после наступления описанного в расписке от 26 мая 2015г. событий, удерживать сумму, подлежащую выплате истцу, что свидетельствует о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Таким образом, факт наступившего события в виде реализации ответчиком нежилого помещения, указанного в расписке от 26 мая 2015г. во взаимосвязи с отсутствием у ответчика с даты указанной реализации нежилого помещения законных оснований для удержания суммы в размере 3 000 000 рублей, которая согласно данной расписке в таком случае подлежит возврату истцу – свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика адвокаты Давыдов П.А., Музафарова Х.Г. в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму в размере 3 000 000 рублей после продажи принадлежащей ФИО2 части офиса по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в период с 2015 по 06 сентября 2018 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение - офис, общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

06 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО5 состоялся договор мены, согласно которому ФИО2 обменял вышеуказанное помещение на автомобиль Land Rover Range Rover VIN S№, 2012 года выпуска.

Из искового заявления истца следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства с целью приобретения последним помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, данные обстоятельства ответчиком и его представителями в судебном заседании оспаривались, указывалось на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких либо обязательственных отношений.

При этом, истцом либо его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование приведенных в иске доводов суду в ходе рассмотрения представлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, о передаче ФИО1 ответчику денежных средств для покупки нежилого помещения, поскольку она является дочерью истца и соответственно заинтересованным лицом в исходе дела, а также имеет неприязненные отношения к ответчику на почве личных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 3 000 000 рублей и процентов в сумме 1 438 801 рубль 84 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу 26 октября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, были исследованы материалы процессуальной проверки, проведенной ОП-2 УМВД России по г. Астрахани в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом, судом установлено, что факт передачи денежных средств как суммы займа по заявленной ФИО1 расписке от 26 мая 2015г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Указание в расписке на обязательство выплатить денежные средства после продажи части офиса, принадлежащего ответчику, по своему смыслу также не свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами по делу.

Данное решение суда при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку основанием для предъявления ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения также является расписка от 26 мая 2015г..

Однако, исходя из буквального толкования данной расписки следует, что в данном документе отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику каких либо денежных средств 26 мая 2015 года или до этого периода, что уже установлено судебным актом. Кроме того, в расписке указано, что ФИО6 обязуется выплатить ФИО1 сумму 3 000 000 рублей, после продажи принадлежащей ФИО6 части офиса по адресу: <адрес>, однако как установлено судом ответчик данное имущество не продавал.

Доводы представителя истца о том, что на стороне ответчика, как на лице, принявшем на себя обязательство по выплате суммы при наступлении определенного обстоятельства, возникла обязанность по уплате согласованной суммы истцу, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах, на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья: