Постановление № 4А-255/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 4А-255/2018

№ 4А-255
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 16 июля 2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 16 мая 2018 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 16 мая 2018 г. МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении и акт проверки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат противоречивые данные. Так, в протоколе об административном правонарушении указаны разные адреса многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка, а в акте проверки имеются не устраненные противоречия в дате его составления и дате фактической проверки. Заявитель жалобы ссылается на то, что акт проверки был получен управляющей организацией спустя месяц после проверки. (...) указывает, что с распоряжением о проведении проверки до ее начала управляющая организация не была ознакомлена. Кроме того, по мнению заявителя, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, носят рекомендательный характер и не являются лицензионными требованиями.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного вп. 6 ч. 2 ст. 153Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренномч. 14 ст. 161Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее Правила № 170).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 06 марта 2018 г. в связи с поступившим заявлением жителя многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) в отношении МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» в рамках лицензионного контроля была назначена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № (...) по ул. (...) в г. (...) с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно – повреждение штукатурного отделочного слоя цоколя, выветривание кирпичной кладки, что является нарушением п. 4.2.3.4, п. 4.2.3.2, п. 4.2.3.1 Правил № 170.

Вина МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения от 06 марта 2018 г., копией акта проверки, копией предписания, заявлением жителя многоквартирного дома, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения судей Беломорского районного суда, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что выявленные проверкой нарушения не были включены в план мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи истек срок давности привлечения МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» к административной ответственности не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности – 16 мая 2018 г., тогда как датой совершения правонарушения является 16 марта 2018 г. Истечение данного срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не является безусловным основанием его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 16 мая 2018 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас