Решение № 12-315/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело №12-315/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не трудоустроенного, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Рубцовский городской суд, указав, что с постановлением не согласен, поскольку полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела мировым судьей произведено не было, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания доводы жалобы поддержал, полагал, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано не им.

Защитник ФИО1 - Прутовых Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования от *** был указан алкотестер с датой поверки от ***, один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влекут отмену обжалуемого постановления.

Защитник ФИО1 - Калинин О.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила»).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 08 час. 20 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», в районе ..., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

При этом используемое средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер», которым сотрудником ДПС проводилось освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер .

Указанное средство измерения является лигитимным, действительно до 22.06.2018, что подтверждается свидетельством о поверке от ***.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с участием понятых П, Н; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с принтерной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции З и Г

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что утром *** в районе дома ... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Поскольку в их патрульном автомобиле не было прибора для определения состояния алкогольного опьянения, он с напарником попросили другой экипаж привезти прибор. Им были приглашены понятые. ФИО1 и понятым были разъяснены права, после чего ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, прошел процедуру освидетельствования, при этом понятые находились рядом с автомобилем; результаты освидетельствования были продемонстрированы ФИО1 и понятым, ни от кого каких-либо замечаний не поступило, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, вел себя спокойно. Затем инспектором Г были составлены процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались, ни от кого не поступило каких - либо замечаний не поступало. Он опросил понятых, которые подписали свои объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Г дал аналогичные показания в части обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, отсутствия замечаний к составленным процессуальным документам. Также свидетель пояснил, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался во всех процессуальных документах, лично написал слово «согласен» в акте освидетельствования. Свидетель уточнил, что им ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении от *** и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, что алкототестер «Юпитер», которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, прошел поверку ***, фактически прибор прошел поверку ***, являлся действительным до ***. Кроме того, в распечатке результатов освидетельствования имеется информация о дате последней поверки, к алкотестеру также всегда приложено свидетельство о поверке, которое демонстрируется лицу, проходящему освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П, участвовавший в качестве понятого, пояснил, что утром *** на своем автомобиле двигался по ..., был остановлен сотрудником полиции, который попросил пройти его к патрульному автомобилю. В автомобиле на водительском месте находился второй сотрудник полиции и что-то писал. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился мужчина. Он (П) стоял рядом с патрульным автомобилем, с водительской стороны. Рядом находился еще один неизвестный ему мужчина. Затем сотрудник полиции показал ему и стоящему рядом мужчине какой-то прибор. После этого его попросили отойти к багажнику патрульного автомобиля, где попросили расписаться в документах. Он был без очков, поэтому документы подписал, не читая, какие - либо замечания в составленные сотрудниками полиции документы он не вносил, поскольку не привык спорить с сотрудниками полиции. Также свидетель пояснил, что ему не разъясняли права понятого, он не видел, как сидевший на пассажирском сиденье мужчина проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился с другой стороны автомобиля.

Из объяснения П, отобранного сотрудником полиции, следует, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. Прибор зафиксировал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, последний был согласен с результатом освидетельствования.

После оглашения его объяснения, отобранного сотрудником ДПС, П пояснил, что не помнит, давал ли данные объяснения; описанные события он помнил лучше ***; подтвердил подлинность и достоверность выполненных им записи «С моих слов записано верно мною прочитано» и подписей в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судья принимает во внимание объяснение П, имеющееся в материалах дела и данное им непосредственно после указанных событий, поскольку пояснения в судебном заседании даны им спустя значительное время после указанных событий; кроме того, на лиц, привлекаемых сотрудниками полиции в качестве понятых для удостоверения факта осуществления процессуальных действий в рамках административного производства, а также их содержания, хода и результатов на момент проведения, нормами закона не возложена обязанность по детальному запоминанию указанных обстоятельств, поэтому судья критически оценивает показания свидетеля П данные в судебном заседании *** в части обстоятельств проведения процедуры освидетельствования ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н пояснил, что утром *** был остановлен сотрудником полиции на ... и был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему и второму понятому были разъяснены процедура и права понятых. После чего в присутствии него и второго понятого мужчина, находившийся на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор с результатами был предъявлен ему и второму понятому. Задержанный вел себя спокойно, несогласия по поводу результатов процедуры не высказывал. Также свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении, подтвердил наличие своих подписей в составленных сотрудниками полиции документах.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей З, Г, Н, допрошенных в судебном заседании, объяснении П, какая-либо их заинтересованность в исходе дела судьей не установлена.

Доводы ФИО1 о том, что он не расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном документе не им написана фраза «Согласен» опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких - либо замечаний к составленным сотрудниками полиции документам у понятых не имелось, отсутствие замечаний к данным документам не оспаривал и допрошенный в судебном заседании свидетель П

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для признания документов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами.

Факт отсутствия у сотрудников полиции средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент остановки ФИО1 не может повлечь отмену принятого постановления, поскольку в соответствии с п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, освидетельствование лица на состоянии алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо в случае отсутствия в распоряжения сотрудника указанного специального технического средства на ближайшем посту ДПС, в ином помещении ОВД, где такое специальное техническое средство имеется. Таким образом, факт доставления прибора измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на место другими сотрудниками не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие видеозаписи и нахождение понятого П в момент составления материала в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, П в судебном заседании пояснил, что его состояние никоим образом не повлияло на восприятие действительности, он адекватно воспринимал все происходящее.

Указание сотрудником полиции Г в протоколе об административном правонарушении от *** и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** о том, что алкотестер «Юпитер» прошел поверку *** не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что данное указание выполнено должностным лицом ошибочно, кроме того, в распечатке результатов освидетельствования указано, прибор прошел поверку ***, что также подтверждается свидетельством о поверке от ***, имеющемся в материалах дела.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова