Апелляционное постановление № 22-2725/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-387/2025

Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № 22-2725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Плющика И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 ича.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года ФИО2 ич, <...> судимый:

- 19.10.2015 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- 16.10.2019 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.10.2015, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.05.2022, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 6 дней. Снят с учета 05.03.2025 в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, конфисковать и обратить в собственность государства, а в случае если такое будет невозможно вследствие продажи указанного автомобиля или по иной причине в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать со ФИО2 в счет стоимости утраченного предмета, подлежащие конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в сумме 100 000 рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1 находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде лишения свободы. Между тем, с учетом принятого судом решения о замене лишения свободы принудительными работами, суду надлежало в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, необоснованно в резолютивной части приговора указал, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, не согласен с выводами суда о конфискации вещественного доказательства - автомобиля. Полагает, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что автомобиль им был продан на основании договора купли-продажи до совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, то есть собственником автомобиля он не являлся, а был им Свидетель №3 В этой части просит приговор отменить. Кроме того, выражает несогласие с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено неудовлетворительное состояние здоровья его жены. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. принесены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. ст.297, 298, 303 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", внесенные в приговор исправления согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2025 судом апелляционной инстанции установлено, что содержание оглашенной председательствующим вводной и резолютивной частей приговора существенно отличается от текста указанных частей приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Так, при оглашении резолютивной части приговора ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, тогда как в резолютивной части текста приговора, имеющегося в материалах дела, указано на срок 2 года.

Также в резолютивной части текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, указан абзац, согласно которому постановлено исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу, который отсутствовал в резолютивной части оглашенного в судебном заседании приговора, а абзац, согласно которому суд постановил освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, был оглашен после решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и звучал как: процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств постановлено: свидетельство о регистрации ТС <...> от 11.01.2019, паспорт транспортного средства <...> от 03.08.2018, автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, возвращенные свидетелю Свидетель №3, договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2025, возвращенный ФИО2, оставить им; CD-R диск с видеозаписями от 16.05.2025 копии свидетельства о регистрации ТС <...> от 11.01.2019, паспорта транспортного средства <...> от 03.08.2018, договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 74-76, 100-101, 108-109), - хранить с делом.

При этом согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующим оглашено о хранении в материалах дела CD-R диска с видеозаписями от 16.05.2025, копии свидетельства о регистрации ТС <...> от 11.01.2019, паспорта транспортного средства <...> от 03.08.2018, договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2025. По остальным вещественным доказательствам, указанным в имеющейся в деле резолютивной части приговора, решение суда оглашено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющийся в уголовном деле приговор не был составлен судьей в совещательной комнате, а текст вводной и резолютивной частей не провозглашался судом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не позволяющим признать обжалуемое судебное решение законным, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора из-за допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 ича отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина