Решение № 2-2155/2021 2-2155/2021~М-2011/2021 М-2011/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2155/2021

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителем истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МП «ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки <адрес>» государственный регистрационный знак транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ находящегося в собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство было припарковано на месте стоянки автомобилей общественного транспорта на оборудованной стоянке, придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управление МП «ЖКУ». Истец является собственником квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме <адрес>

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 800 рублей без учета износа деталей. За услуги оценщика истец уплатил 5 000 рублей.

Сход снега с кровли здания стал возможен в результате несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, следовательно, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемые МП «ЖКУ» были ненадлежащего качества.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях связанных с повреждением имущества истца, которая оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Для представления своих интересов обратилась за помощью к юристу и заключил договор возмездного оказания юридических услуг, за который уплатила сумму в размере 40 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с МП «ЖКУ» убытки в сумме 307 800 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, 2 200 рублей оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, 480 рублей почтовые расходы, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ от удовлетворенной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2, представитель ответчика МП «ЖКУ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <адрес> транспортному средству <адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки МОМВД России «Ханты-Мансийский», зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно заявлением ФИО2, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО2, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 307 800 рублей, указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, выполнен уполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания, установлено, что жилой многоквартирный дом №<адрес>, находится на управлении МП «ЖКУ».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком Правил при выполнении работ и оказании услуг по ремонту и содержанию жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследованные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют, что со стороны истца имела место быть неосторожность, выразившаяся в несоблюдении ею мер предосторожности при парковке автомобиля, поскольку на фасаде здания имелась табличка «Осторожно опасная зона 6 метров», при этом автомобиль истец припарковала на расстоянии 5,5 метра от фасада здания (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года в котором также имеется подпись ФИО2), при этом представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уборке снега с крыши.

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем имеется незначительная степень вины истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично с применением ст.1083 ГК РФ и с учетом степени вины каждой стороны, с МП «ЖКУ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 280 000 рублей.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, судом с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 142 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

С ответчика МП «ЖКУ» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 548 рублей 40 копеек, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

Требования о взыскании расходов почтовой связи в размере 480 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы были понесены в связи с направлением жалоб в МОМВД «Ханты-Мансийский», Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МП «ЖКУ» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, снизив подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, взыскав расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 645 рублей 22 копейки.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО2 ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 500 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 548 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 645 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов