Решение № 2-242/2020 2-242/2020(2-2689/2019;)~М-2895/2019 2-2689/2019 М-2895/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-242/2020

Производство №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 13 мая 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.12.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. со сроком погашения до 20.03.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2018 у него образовалась задолженность перед банком в сумме 1 376 995 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга - 75 898 руб. 59 коп., сумма процентов - 90 985 руб. 61 коп., штрафные санкции - 1 210 111 руб. 50 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 566 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 за период по 23.06.2018 в размере 196 450 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 75 898 руб. 59 коп., сумма процентов - 90 985 руб. 61 коп., штрафные санкции - 29 566 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 129,01 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, ссылался на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору. Указал, что платежи по кредиту не вносились в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для погашения задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. (кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 120 000 руб.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно заявлению на выдачу кредита, размер от остатка задолженности, который заемщику необходимо погашать ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, составляет 2%.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с января 2014 года по июль 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.03.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 75 898 руб. 62 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 составляет 1 376 995 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга - 75 898 руб. 59 коп., сумма процентов - 90 985 руб. 61 коп., штрафные санкции - 1 210 111 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитного обязательства и/или от ответственности за его неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21.07.2015, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани 06.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013, который определением от 27.09.2019 был отменен по заявлению должника ФИО1, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 09.10.2018, что подтверждается копией конверта.

К моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 09.10.2015 не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 27.09.2019, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.11.2019, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее 09.10.2015, истек.

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 09.10.2015, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом применения срока исковой давности, из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013, которая образовалась за период после 09.10.2015, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности, по основному долгу составляет 72 893 руб. 04 коп.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию суммы просроченных процентов начисленных до 20.10.2015 в размере 8 528,84 руб. (10 132,49 - 1 603,65), а также суммы процентов на просроченный основной долг начисленные до той же даты в размере 149,31 руб.

За пределами срока исковой давности находятся также суммы штрафных санкций, начисленные на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, начисленные до 20.10.2015 в размере 106,89 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты начисленные за тот же период в размере 61,36 руб.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся сумма основного долга в размере 72 893,04 руб., проценты в размере 82 307,46 руб. (90 985,61 - 8 528,84 - 149,31), штрафные санкции в размере 29 397,91 руб. (29 566,16 - 106,89 - 61,36).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, процентной ставки по договору, обстоятельств дела, подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В связи с изложенным, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 в сумме 170 200,50 руб., в том числе сумма основного долга - 72 893,04 руб., сумма процентов - 82 307,46 руб., штрафные санкции - 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и непредставлением сотрудниками банка реквизитов для оплаты, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 129,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2018, № от 23.10.2019.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении ст.333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично (на 94%), с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в сумме 4 821,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 в сумме 170 200,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 72 893,04 руб., сумма процентов в размере 82 307,46 руб., штрафные санкции в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья