Решение № 12-569/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-569/2021

дело №12-569/2021

66RS0011-01-2021-000817-54


Р Е Ш Е Н И Е

10.06.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/7.32-39/2021 от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.32-39/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно приложению № к Государственному контракту №-юр утверждена форма акта приема-передачи товара, где указано, что товар принимается комиссионно. Требование о приемке товара соблюдено.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.32-39/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает комплекс мер реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе), Государственный заказчик: организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу (п.2); заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению (4); осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями (при условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом (10); осуществляет контроль качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта (13); обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (14); исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (18).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), в государственный контракт (контракт) включаются условия, определяющие надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, в том числе ее количество, качество, комплектность и соответствие обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом (контрактом).

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ КП-45 (Государственный заказчик) с ИП ФИО4 (Поставщик), во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, в рамках государственного оборонного заказа (далее - Госконтракт №-юр).

Согласно п. 1.1 Госконтракта №-юр, Поставщик обязался передать Государственному заказчику птицу сельскохозяйственную (далее - Товар), согласно ведомости поставки (Приложение №) и технического задания (Приложение №).

Госконтракт №-юр заключен по п. 12 ч. 1 ст. 93 и ст. 14 Закона о контрактной системе как с единственным поставщиком, на сумму 1 440 000 рублей.

В Техническом задании к Госконтракту №-юр указаны следующие условия:

Наименования товара - птица сельскохозяйственная 15 000 голов;

Характеристики и требования (изложены в техническом задании на закупку кур-несушек):

Хайсекс-браун: телосложение крепкое и плотное. Оперение коричневое (светлое красноватое или темное), иногда кончики перьев белые. Размеры головы средние. Гребень гороховидный, алый, прямостоящий или свисающий. Вес птицы - не менее 1,3 кг.

Хайсекс-уайт: телосложение птицы не слишком массивное. Оперение птицы белое, с коричневыми пятнашками. Голова птицы маленькая, с листовидным гребнем красного цвета. Вес птицы - не менее 1,3 кг. Яйценоскость до 280 - 300 штук в год.

Декал-уайт: тело не крупное, голова небольшая с крепким желтым клювом, гребешок красный, листовидного типа, хорошо развит. Окраска перьев белая или коричневая. Вес птицы - не менее 1,3 кг. Яйценоскость - до 330 штук в год.

Браун ник: оперение белого цвета, телосложение массивное. Если сравнивать спредставителями других яичных гибридов, то строение тела у этих петушков нетипичное.Туловище в форме трапеции плотное, имеет четко очерченную грудку. Вес птицы не менее 1,3 кг. Яйценоскость - до 250 штук в год.

Происхождение товара Российская Федерация. Внешний вид курицы должен быть чистым и ухоженным. Недопустимо наличие проплешин, залысин, каких-либо наростов. Оперение должно быть равномерным, прилегающим, гладким и блестящим.

Требования нормативной базы с указанием всех необходимых руководящих документов: птица привита с обязательным исследованием на сальмонеллез, гельминты, птичий грипп, орнитоз. Птица без травматических повреждений. Костная система без переломов и деформаций.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения приемки товара, который не соответствовал техническому заданию Контракта, в том числе количеству и качеству.

В соответствии с п. 5.8 Контракта право собственности на товар переходит к Государственному заказчику с момента подписания Государственным заказчиком и Поставщиком акта о приемке товаров согласно приложению №.

Согласно п. 6.7 Контракта приемка товара по количеству и качеству в части визуального осмотра осуществляется в течение 2-х дней с момента доставки товара в адрес Государственного заказчика. По факту приемки товара уполномоченные представители Поставщика и Государственного заказчика подписывают акт приема-передачи товара (приложение №) и товарную накладную в 2-х экземплярах по одному для Государственного заказчика и Поставщика.

Проверкой установлено, что приказ о создании приемочной комиссии по приемке сельскохозяйственной птицы в 2020 году не издавался. Должностные лица ФКУ КП-45 принимали Товар по устному указанию Врио начальника ФКУ КП-45 ФИО1, Товар принимался без проверки соответствия условий, изложенных в техническом задании (Приложение № к Госконтракту №-юр).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО4 поставил в ФКУ КП-45 Товар в количестве 2 600 шт., на сумму 249 600,0 руб. Со стороны Государственного заказчика Товар принял Врио начальника ФКУ КП-45 ФИО1, которым и подписан Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проверкой установлено, что приёмка Товара проводилась формально, взвешивание проводилось выборочно или вообще не проводилось.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных Камышловскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции Боровкову Д.В., начальник участка № ФКУ КП-45 ФИО5 указал: «какая птица приезжала я не знаю, я не проверял, и никто не проверял. Взвешивание птицы проходило выборочно, каждая клетка не взвешивалась, вес живой птицы составлял от 0,9 кг до 1,1 кг. В день прибытия фуры Ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) не представлялись, ИП ФИО4 ВСД привозил всегда позже, то есть приемка живой птицы осуществлялась без ВСД».

Так, согласно акту на выбытие животных и птицы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний вес 1 (одной) шт. живой птицы составил 1,094 кг, то есть менее 1,3 кг (подсчет сделан на основании живой массы, поделенной на количество голов). Таким образом, средний вес поставленной птицы составлял менее 1,3 кг. Данные обстоятельства приемки товара, не соответствуют условиям Контракта, также подтверждаются следующими актами на выбытие животных и птицы: от ДД.ММ.ГГГГ (вес 1,099 кг. - 1 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (вес 1,099 кг - 1шт.), ДД.ММ.ГГГГ (вес 0,899 кг -1 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (вес 0,877 кг - 1 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (вес 0,9 кг -1 шт.).

Таким образом, в результате нарушений при приемке товара причинен ущерб в денежной форме (дополнительное расходование средств федерального бюджета)

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя Камышловского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судья полагает возможным изменить назначенное наказание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области» является некоммерческой организацией, а ФИО1 является работником данного учреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.32-39/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 - изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Черных О.А.