Решение № 2-4862/2018 2-609/2019 2-609/2019(2-4862/2018;)~М-4850/2018 М-4850/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4862/2018

Дело № 2-609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось с иском в суд к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 419000 рублей для приобретения транспортного средства –«(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска. Кредит предоставлен под 9,5 % годовых на срок до (дата). По условиям договора Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Заемщик в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи в счёт уплаты кредита в размере 13417 рублей 59 копеек не позднее 28-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств Заемщика Банк принял в залог автомобиль «(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска. Стоимость автомобиля за минусом издержек понесенных ответчиком на его покупку, согласно договору купли-продажи №(№) от (дата) составляет 778813 рублей 56 копеек.

Банк выдал Заемщику сумму кредита в полном размере. Однако Заемщик свои обязательств по кредитному договору своевременно не исполнил, платежи вносил частично в сумме не достаточной для погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая на (дата) составила 371223 рубля 51 копейку, включая: просроченную задолженность по основному долгу в размере 257234 рубля 86 копеек; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22830 рублей 39 копеек; неустойку в размере 91158 рублей 26 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, (дата) ФИО1 направлялось уведомление о добровольном погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 371223 рубля 51 копейка, включая в указанную сумму: просроченную задолженность по основному долгу в размере 257234 рубля 86 копеек; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22830 рублей 39 копеек; неустойку в размере 91158 рублей 26 копеек.

Одновременно Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 533020 рублей.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования истца признал частично, указывая на завышенный размер неустойки.

Дополнительно ответчик ФИО1 суду пояснил, что задолженность образовалась в связи со сложившимся тяжелым материальным положением он не смог исполнить свои обязательства по погашению кредита. В частности, в период с (дата) по (дата) он находился в ФКУ СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре, откуда не мог вносить платежи по кредиту. Согласен с требованиями об обращении взыскания на автомобиль «(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска, с определением начальной продажной цены на торгах 533020 рублей.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что (дата) между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 419000 рублей для приобретения транспортного средства – «(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска. Кредит предоставлен под 9,5 % годовых на срок до (дата). Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 13417 рублей 59 копеек не позднее 28-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств Заемщика Банк принял в залог автомобиль «(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от (дата). Стоимость автомобиля за минусом издержек понесенных ответчиком на его покупку, согласно договору купли-продажи №(№) от (дата) заключенного между ООО «Фортуна Карс» и ФИО1 составляет 778813 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несовременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По условиям договора Банк обязался выдать Заемщику сумму кредита, а заемщик ФИО1 обязался своевременно вносить плату согласно графику. Банк свои обязательств выполнил в полном объеме и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 419000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, и с (дата) перестал вносить платежи, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, (дата) ответчику ФИО1 направлялось уведомление в добровольном порядке произвести погашение просроченной задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнено.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому сумма кредита и проценты по нему ФИО1 выплачивались не своевременно. В частности, погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком в размере 205452 рубля 99 копеек. На момент обращения истца в суд согласно представленного расчета, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 371223 рубля 51 копейка, включая: просроченную задолженность по основному долгу в размере 257234 рубля 86 копеек; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22830 рублей 39 копеек; неустойку в размере 91158 рублей 26 копеек. Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора (№) от (дата) заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на законе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера заявленных истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» штрафных санкций в виде неустойки в размере 91158 рублей 26 копеек, указывая на сложившееся тяжелое материальное положение.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору у заемщика ФИО1 образовалась в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с его нахождением с (дата) по (дата) в ФКУ СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре, а также то, что истец с указанными исковыми требованиями в суд обратился только (дата), тогда как просрочка погашения кредита началась с (дата) года, что способствовало увеличению суммы штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.334, ст.341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.348, ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из копии паспорта транспортного средства № (№) – легковой автомобиль «(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска, усматривается, что собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № (№) от (дата) является ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются также и карточкой учёта транспортного средства представленной УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, по состоянию на (дата).

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля«(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска, находящего в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», истец с применением формулы для определения остаточной стоимости автомобиля, просил определить её в размере 533020 рублей. Ответчик ФИО1 согласился с указанным размером начальной продажной цены заложенного автомобиля и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения его стоимости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по погашению кредита, а также признание ответчиком ФИО1 исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля «(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 533020 рублей, поскольку указанные требования истца основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6912 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в виде просроченной ссуды в размере 257234 рубля 86 копеек (Двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре рубля 86 копеек); просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22830 рублей 39 копеек (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать рублей 39 копеек); неустойки в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) и госпошлины в размере 6912 рублей (Шесть тысяч девятьсот двенадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «(иные данные)», VIN (№), (дата) года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 533020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.