Решение № 2-1432/2025 2-1432/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1432/2025

Дело №2-1432/2025 УИД 07RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 октября 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 176,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик от возврата задолженности уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 794,87 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 381,87 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Из возражения ответчика ФИО1 следует, что с иском он не согласен, просит в его удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.5, ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 68 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 47,7 % годовых.

Своей подписью в заявлении и анкете ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию в АО ОТП Банк в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ним на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 176 рублей 74 копеек, из которых: основной долг – 53 794,87 рублей, проценты – 19 381,87 рублей.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858,89 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки в августе 2012 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иск был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истёк еще до вынесения судебного приказа в апреле 2016 г.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова