Апелляционное определение № 33-10874/2025 33-530/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-530/2026 (33-10874/2025)

(Дело№ 2-3974/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-004082-22

Судья Артемова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3974/2025 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ПРОО «ПРЦЗПП», действуя в интересах ФИО1, (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к ООО «СЗ «Компас» о взыскании стоимости устранения недостатков размере 171 630 рублей, расходов на проведение исследования стоимости устранения недостатков в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указав, что права ФИО1 нарушены Застройщиком – ООО «СЗ «Компас», который осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: ****. Истец в данном доме по договору долевого участия № ** от 17.05.2023 приобрел в собственность квартиру. По акту приема-передачи квартира ему передана 22.07.2024. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, для исследования которых обратился в экспертное учреждение. Из экспертного заключения, что стоимость устранения недостатков составляет 288 931 руб. в ценах на 1 квартал 2025, с учетом НДС- 20% и с учетом проживания в квартире в период проведения ремонтно-строительных работ.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2025 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 171 630 рублей, расходов на проведение исследования стоимости устранения недостатков в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставлены без удовлетворения.

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, незаконно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков, расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда.

Ответчик представил возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон спора, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2023 между ООО «СЗ «Компас» и ФИО1 заключен Договор № ** участия долевом строительстве, предметом которого является 2-х комнатная (Евро) квартира по адресу: ****. Согласно п. 7.1 Договора, цена договора составляет 5 721 000 руб. 22.07.2024 года между ООО «СЗ «Компас» и ФИО1 подписан передаточный акт указанной квартиры.

03.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. Согласно экспертного заключения № 082/25 от 27.02.2025 эксперта Пермского регионального экспертно-правого центра С. в квартире № **, расположенной в доме ** по шоссе ****, имеются недостатки строительных работ: стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 288931, 43 рублей.

04.04.2025 ответчиком получена претензия от истца о возмещении стоимости устранении недостатков в размере 288 931, 43 рублей и затрат по оплате экспертного заключения в размере 65 000 рублей. ООО «СЗ «Компас» в адрес истца направлен ответ на претензию в котором просят предоставить доступ на объект для определения наличия/отсутствия дефектов строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 7, частями 1,4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, частью 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации №1917 и № 326, установив, что претензия получена застройщиком 04.04.2025, срок на ее добровольное удовлетворение в течение 10 рабочих дней окончился 18.04.2025, указал, что обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после 01.01.2025, а поскольку доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры истцом не представлено отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. В удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату экспертизы также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в новой редакции) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Между тем, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку с досудебной претензией и настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился к ответчику после 01.01.2025, спор разрешен судом 12.09.2025, следовательно, спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как участника долевого строительства, что выразилось в передаче истцу квартиры имеющей строительными недостатками.

Поскольку как таковой факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, в связи с наличием недостатков жилого помещения установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Анализ вышеизложенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что при нарушении прав потребителя презюмируется факт причинения морального вреда, тогда как степень нравственных и физических страданий подлежит доказыванию.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, выразившееся в передаче ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения его неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Из претензии направленной в адрес ответчика следует, что истец просил компенсировать ему стоимость устранения недостатков, требования о компенсации морального вреда заявлены не были.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что досудебная экспертиза была необходима истцу для разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно для определения объема указанных работ и материалов, размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что для установления факта наличия строительных недостатков квартиры в целях обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда получение заключения эксперта (специалиста) необходимым не являлось, истец, как потребитель, не был лишен возможности иным образом доказывать факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, путем обращения к застройщику с требованием о фиксации производственных недостатков; в данном случае получение заключения эксперта в досудебном порядке является личным волеизъявлением истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что истец обращался к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения и в этом ему было отказано.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судебной коллегией размере, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной «Специализированный застройщик «Компас» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026