Решение № 2-6940/2016 2-6940/2017 2-6940/2017~М-6731/2017 М-6731/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6940/2016

Дело № 2-6940/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на производство работ №/ПРШ/К по благоустройству территории земельного участка (коммуникации). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 428000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 128 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть работ в размере 300 000 рублей вносится равными долями не позднее 25-го числа каждого месяца в течение 10 календарных месяцев по 30 000 рублей. Установленные договором услуги оказаны в полном объеме, вместе с тем, ответчиком не оплачены в размере 180 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору №/ПРШ/К от ДД.ММ.ГГ в размере 180 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 85600 рублей, а всего 265600 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856,00 рублей, 35500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в заседании своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, наличие задолженности по договору признала, против взыскания неустойки возражала, указав, что приобретала участок для постоянного проживания, в ночь с 31.08.-ДД.ММ.ГГ было отключение электроэнергии, в связи с чем, ответчиком было направлено уведомление о приостановлении оплаты до подключения электропитания. С 2015 года требований о возобновлении платежей от истца не поступало, в связи с чем, ответчик просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 в лице ООО «Земельная компания М5» и ФИО2 заключен договор на производство работ №/ПРШ/К по благоустройству территории земельного участка (коммуникации).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является организация подведения исполнителем мети коммуникаций к границе земельного участка по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч. <...>, в том числе организация подведения сети элетропитания установленной мощностью 10 к ВТ к границе участка, обустройство временных подъездных путей к границе участка, организации подведения сети бытового газоснабжения к границе участка, организации строительства общего ограждения поселка с обустройством общих въездов в поселок (ворота и шлагбаум).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 428000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 128 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть работ в размере 300 000 рублей вносится равными долями не позднее 25-го числа каждого месяца в течение 10 календарных месяцев по 30 000 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены – в материалах дела представлен договор подряда №/ПРШ/Д от ДД.ММ.ГГ по обустройству временных внутрипоселковых подъездных путей, договор подряда № ИП/С/П-07/14Н от ДД.ММ.ГГ на проведение работ по разработке проектной документации по газификации поселка, договор № ИП/С/С-03/15 Н на выполнение строительно – монтажных работ по газификации поселка, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договор подряда по установке ограждения от ДД.ММ.ГГ. При этом ФИО2 приняты работы по подведению электропитания по границ земельного участка ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, факт выполнения работ по договору со стороны истца не оспаривался ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по оплате услуг осуществлены не в полном объеме, задолженность по договору составляет 180 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщила истцу о приостановлении оплаты до возобновления подачи электроснабжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по договору в размере 180 000 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.2. договора, в случае пропуска заказчиком срока уплаты любого из ежемесячных платежей, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% цены работ, указанной в п.3.1. договора. За каждый день просрочки, но не более 20% от указанной денежной суммы.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85600 рублей. С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку из буквального толкования условий договора следует начисление неустойки от суммы просроченного платежа. При указанных обстоятельствах неустойка подлежит определению в 36 000 рублей (20% от суммы задолженности ФИО2) Вместе с тем, учитывая тот факт, что потребитель сообщил исполнителю о приостановлении платежей, до 2017 года истец с требованиями о произведении оплаты не обращался, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 180 000 рублей задолженности по договору №/ПРШ/К от ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей неустойку, 5856 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова