Решение № 2-472/2025 2-472/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-472/2025

Дело №

УИД 03RS0043-01-2024-000683-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакаловка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ООО «Бакаловка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаловка» заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1, по которому он взял на себя обязанность гарантировать исполнение кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаловка» заключен кредитный договор № на сумму 3014 700 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1, по которому он взял на себя обязанность гарантировать исполнение кредитного договора №, также был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бакаловка». По договору в залог передано: культиватор <данные изъяты> прикатывающим и бороновальным устройством, марки <данные изъяты>, страна изготовитель <данные изъяты> года выпуска с залоговой стоимостью 975000 рублей, и комплекс из сеялок-культиваторов зернотуковых <данные изъяты> для полосного посева <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, модель КСКП-2,1Д, страна изготовитель Россия, 2024 года выпуска с залоговой стоимостью 984555 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаловка» заключен кредитный договор № на сумму 2000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1, по которому он взял на себя обязанность гарантировать исполнение кредитного договора №, также был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бакаловка». По договору в залог передан легковой автомобиль, марки <данные изъяты> года выпуска, № № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1511950 рублей. Ответчики неоднократно нарушали срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам было направлено требование возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по предоставленным кредитным средствам, однако данное требование ответчиками исполнено не было. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Бакаловка», ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769613 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1760000 рублей, просроченные проценты – 4896 рублей, неустойка – 4717 рублей 73 копейки. Также просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Бакаловка», ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2806368 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2773 524 рубля, просроченные проценты – 29203 рубля 77 копеек, неустойка – 3 641 рубль 02 копейки. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Бакаловка», ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 556 рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 494 754 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 53 рубля 57 копеек, неустойка – 24 748 рублей 07 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59669 рублей.

Также просит обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с общественных торгов легкового автомобиля, марки <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимостью 1 511 950,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с общественны торгов культиватора <данные изъяты> с прикатывающим и бороновальным устройством, марки <данные изъяты>, Страна изготовитель Россия, 2024 год выпуска с установлением начальной продажной стоимостью 975 000,00 руб., комплекса из сеялок-культиваторов зернотуковых <данные изъяты> для полосного посева <данные изъяты>, Страна изготовитель Россия, <данные изъяты> года выпуска с установление: начальной продажной стоимостью 984 555 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Бакаловка», на заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором признает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме. Также просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 119).

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаловка» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаловка» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаловка» также заключен кредитный договор № на сумму 3 014 700 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 60-67).

В качестве обеспечения возврата кредита предусмотрено поручительство с ФИО1

Так, согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № с ФИО1, по которому он взял на себя обязанность гарантировать исполнение кредитного договора №, также был заключён договор залога № от <данные изъяты> 2024 года с ООО «Бакаловка» (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № с ФИО1, по которому он взял на себя обязанность гарантировать исполнение кредитного договора № (л.д. 72-76)

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № с ФИО1, по которому он взял на себя обязанность гарантировать исполнение кредитного договора №, также был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бакаловка» (л.д. 27-31).

Договор поручительства действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства по выдаче кредита ООО «Бакаловка» со стороны ПАО «Сбербанк России» были исполнены надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий кредитных договоров ООО «Бакаловка» не выполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно условиям кредитования по всем трем договорам за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 613 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 760 000 рублей, просроченные проценты – 4 896 рублей, неустойка – 4 717 рублей 73 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 368 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 773 524 рубля, просроченные проценты – 29 203 рубля 77 копеек, неустойка – 3 641 рубль 02 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 556 рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 494 754 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 53 рубля 57 копеек, неустойка – 24 748 рублей 07 копеек (л.д. 13, 18, 19).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчики будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего расчета, возражений относительно суммы задолженности ответчиками суду не представили.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ООО «Бакаловка» или ФИО1 произвели оплату имеющейся задолженности, суду также не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчиками о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой неустойки.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Бакаловка», ФИО1 направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, требование ПАО «Сбербанк России» ими оставлено без удовлетворения.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиками суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1, являющийся директором ООО «Бакаловка», исковые требования признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Бакаловка» принятых на себя обязательств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бакаловка», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Как отмечено выше исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортных средств:

- культиватор КПК-12 с прикатывающим и бороновальным устройством марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимостью 975 000,00 руб.

- комплекс из сеялок-культиваторов зернотуковых <данные изъяты> для полосного посева <данные изъяты> с установление: начальной продажной стоимостью 984 555 рублей.

Также исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимостью 1 511 950,00 рублей.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 или представитель ООО «Бакаловка» со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представили.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 59 669 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований в размере 59 669 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакаловка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бакаловка» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>,) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 613 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 760 000 рублей, просроченные проценты – 4 896 рублей, неустойка – 4 717 рублей 73 копейки; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 368 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 773 524 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 29 203 рубля 77 копеек, неустойка – 3 641 рубль 02 копейки; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 556 рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 494 754 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 53 рубля 57 копеек, неустойка – 24 748 рублей 07 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 669 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- культиватор <данные изъяты> прикатывающим и бороновальным устройством, марки <данные изъяты>, страна изготовитель Россия, <данные изъяты> года выпуска,

- комплекс из сеялок-культиваторов зернотуковых <данные изъяты> для полосного посева <данные изъяты> марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> страна изготовитель Россия, <данные изъяты> года выпуска,

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Реализацию культиватора <данные изъяты> с прикатывающим и бороновальным устройством, марки <данные изъяты> комплекса из сеялок-культиваторов зернотуковых <данные изъяты> для полосного посева <данные изъяты> марки <данные изъяты>; легкового автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвести через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>