Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на бронирование в турфирму от 26.08.2019 года, согласно которому ответчик обязался с 23.09.2019 по 03.10.2019 года предоставить истице и ее семье комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену 157 500 руб., в том числе: авиаперелет Ульяновск-Кемер; размещение в отеле «SIMENA HOTEL» категории 5*. Истцом произведена ответчику оплата услуг в сумме 157 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2075 от 26.08.2019 года. До настоящего момента данная услуга истцу не оказана. Денежные средства не возмещены. Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчикам условий Договора, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452. В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), п. 22 Правил и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка за нарушение срока оказания услуги по договору-заявки бронирования в турфирму от 26.08.2019 года составляет 193 725 руб. (157 500 руб. х 3% х 41 день (кол-во дней просрочки с 24.09.2019 года по 06.11.2019 года)). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просит расторгнуть договор-заявку на бронирование в турфирму от 26.08.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору-заявки на бронирование в турфирму от 26.08.2019 года в сумме 157 500 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 193725 руб., денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования в интересах истца поддержала, пояснив, что кроме заявки на бронирование в турфирму от 26.08.2019 года никакого другого договора 26.08.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключалось. По данной заявке ИП ФИО2 свои обязательства не выполнила, тур не был забронирован, поэтому деньги подлежат возвращению в полном объеме со взысканием неустойки и морального вреда. Отношения по бронированию тура с 27.09.2019 года по 07.10.2019 года другие и, если ФИО1 должна ИП ФИО2 по данной поездке, то ИП ФИО2 не лишена возможности предъявить требования к истице, предоставив документы о понесенных расходах на бронирование. Требования предъявлены истцом турагенту, которым в данном случае выступает ИП ФИО2, поскольку туроператор к данной ситуации отношения не имеет, тур не был забронирован по вине сотрудника ИП ФИО2 По обстоятельствам бронирования пояснила, что ФИО1 после оформления заявки 26.08.2019 года сказали, что все документы получат непосредственно перед поездкой. За 5 дней до 23.09.2019 года ФИО1 позвонила в турфирму, но конкретной информации не получила. На следующий день, т.е. за 4 дня до отправления в поездку она пришла в офис ИП ФИО2, ей снова ничего не дали, сказали, чтобы она не переживала. Когда она пришла в офис ИП ФИО2 за 2 дня до вылета, ей сказали, что номеров нет, причина, по которой так произошло, ей неизвестна. Изначально истица планировала отдых в одно время со своими родственниками из другого города, а, кроме того, на период отдыха приходился день рождения ее внучки, которая должна была лететь вместе с ними. Поэтому ФИО1 была очень расстроена. В офисе ИП ФИО2 ей предложили поездку в отель 4*, а в ноябре 2019 года в отель 5* в качестве компенсации. Письменных договоренностей о том, что впоследствии еще будет предоставлен отдых в отеле 5*, не имеется. ФИО1 согласилась на поездку в Кемер в отель 4*, это были «горящие» путевки, стоимость на троих составила 75 000 руб. Разницу в деньгах ФИО1 должны были перечислить на карту ее мужа, пока они находятся на отдыхе, но деньги не поступили до сих пор. Договор по поездке в отель 4* с 27.09.2019 года по 07.10.2019 года не составлялся. ИП ФИО2 для ФИО1 был бесплатно организован трансфер на такси в аэропорт Курумоч. Из аэропорта Курумоч домой истица и члены ее семьи добирались на такси за свои деньги. Моральный вред обоснован тем, что истица с членами своей семьи не смогла поселиться в отеле «SIMENA HOTEL» категории 5*, который она заранее выбрала для отдыха со своими родственниками, она вынуждена была согласиться на бронирование отеля меньшей категории. Истице не были возвращены денежные средства.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что 26.08.2019 года туристами был выбран тур Ульяновск-Турция с 23.09.2019 года. По ошибке менеджера тур был забронирован на неправильную дату. Объяснив это туристам, выбрали другой тур: Самара-Турция с 27.09.2019 года, стоимость составила 125 000 руб., был оплачен индивидуальный трансфер Новоульяновск- Курумоч- Новоульяновск, а разницу 32 000 руб. должны были вернуть туристам на карту, вычитая из заработной платы менеджера.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Туризм», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, являющейся турагентом, действующим от туроператора ООО «Регион-Туризм», 26.08.2019 года оформлена заявка на бронирование в турфирму, согласно которой ИП ФИО2 должна была забронировать путевки в г. Кемер Турция отель «SIMENA HOTEL» категории 5* с 23.09.2019 года по 03.10.2019 года, включая медстраховку и топливный сбор, для троих туристов: ФИО1, *********** года рождения, С.Е.А., *********** года рождения, и З.С.С., *********** года рождения. Полная оплата по заявке составила 157 500 руб., которая оплачена ФИО1 ИП ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2075 от 26.08.2019 года.

Из отзыва ИП ФИО2 и последующих письменных пояснений по иску следует, что туристическая поездка истца «SIMENA HOTEL» категории 5* не состоялась по причине ошибки менеджера, не забронировавшего тур. В результате чего ФИО1 согласилась с предложением бронирования тура в отель «BOTANIK MAGIC DREAM» категория 4* с переносом сроков путешествия с 27.09.2019 года по 07.10.2019 года. Стоимость данного тура согласно кассовому чеку № 1510 составила 130 085 руб. 37 коп.

Таким образом, первоначальные условия бронирования фактически были изменены сторонами, разница в стоимости туров должна была быть возвращена ФИО1, что не оспаривает сторона ответчика.

Изменение условий договора осуществлено по взаимному соглашению сторон и соответствует ст. 452 ГК РФ.

Об изменении сторонами условий бронирования свидетельствует то, что тур в отель «BOTANIK MAGIC DREAM» категория 4* с 27.09.2019 года по 07.10.2019 года был забронирован, туристы получили билеты, ваучер на проживание, договоры страхования, фактически отдыхали в обозначенное время. В последующем в письменном обращении (претензии) ФИО1 просила возвратить денежные средства в связи со снижением стоимости отеля.

С учетом изложенного, договор- заявку на бронирование в турфирму от 26.08.2019 года следует признать расторгнутым. Разница между стоимостью туров подлежала возврату ответчиком истцу в размере 27 414 руб. 63 коп. (157 500-130 085,37).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласившись с бронированием тура в отель «BOTANIK MAGIC DREAM» категория 4* с 27.09.2019 года по 07.10.2019 года ФИО1 воспользовалась туром на измененных условиях, отказавшись от ранее оформленной заявки о бронировании тура в отель «SIMENA HOTEL» категории 5* с 23.09.2019 года по 03.10.2019 года.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 года по 06.11.2019 года, поскольку фактически истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскание неустойки в этом случае законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

23.10.2019 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО5 заказным письмом обращение, в котором просила рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в связи со снижением стоимости отеля.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное истцом ответчику обращение с требованием о возврате денежных средств ИП ФИО2 не получено, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен по истечению срока хранения 25.11.2019 года. Таким образом объективно корреспонденция могла быть получена ИП ФИО2 до 25.11.2019 года, соответственно, с этого числа считается доставленной. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств начался 26.11.2019 года, закончился 05.12.2019 года. Разница в стоимости туров в размере 27 414 руб. 63 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, поэтому требования истца в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд считает правомерными требования истца в данном случае именно к турагенту.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 9 указанного выше Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В рассматриваемом случае права потребителя туристских услуг нарушены действиями турагента. К ответственности, вытекающей из возникшего спора, туроператор отношения не имеет.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Причиной того, что по первоначальной заявке от 26.08.2019 года не был забронирован тур в отель «SIMENA HOTEL» категории 5* с 23.09.2019 года по 03.10.2019 года является ошибка менеджера ИП ФИО5 Кроме того, до настоящего времени ИП ФИО2 истцу не возвращена разница в связи со снижением стоимости отеля. Эти обстоятельства являются основанием для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штраф составляет 16 207 руб. 32 коп. (27414,63 + 5000,00 х 50%).

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 622 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор- заявку на бронирование в турфирму от 26.08.2019 года расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью туров в размере 27 414 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб., штраф- 16 207 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 622 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2020 года