Апелляционное определение № 33-4805/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-4805/2026

№ 2-956/2025

64RS0045-01-2025-000446-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт вынесен <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.

Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт являлось <дата>.

Апелляционная жалоба подана ФИО6 в Кировский районный суд <адрес><дата> с ходатайством о восстановлении срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока ФИО6 указано на то, что <дата> из апелляционной жалобы ФИО2 ему стало известно факте страхования ответственности данного лица.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.

Копия обжалуемого судебного акта <дата> была направлена по адресу регистрации истца: <адрес>, возвращена <дата> в суд по истечении срока хранения. Также копия решения суда направлялась по указанному в иске почтовому адресу истца: <адрес>, а<адрес>, получена <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, <дата> в судебном заседании объявлялся перерыв до <дата>, <дата>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <дата>.

<дата> представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности серии <адрес>2 от <дата> ознакомилась с материалами дела путем снятия фотокопий.

<дата> от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности.

<дата> представитель ФИО3 – ФИО5, действуя по доверенности серии <адрес>2 от <дата>, ознакомился с материалами дела путем снятия фотокопий.

Таким образом, ФИО3 было известно о рассмотрении судом настоящего дела, соответственно, он мог реализовать право на участие в судебном заседании через представителя в отсутствие возможности лично явиться в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Между тем в судебное заседание <дата>, а также после перерыва <дата> ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО4 не явились.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Устанавливая срок для подачи жалобы, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого законом срок, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неинформированности об имеющихся в материалах дела сведениях о наличии у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, приобщенных в судебном заседании <дата>, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возвращению ему.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 321, 324 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Степаненко