Решение № 2А-1456/2024 2А-1456/2024~М-1094/2024 М-1094/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1456/2024

УИД №74RS0046-01-2024-001731-58

Дело № 2а-1456/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

-в не обращении взыскании на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях,

-в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в рудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений,

-в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным его адресам. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда (л.д.6).

В обоснование административных исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 24 апреля 2024 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 12 750 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что ответа не последовало. Впоследствии в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, было установлено, что судебным приставом в нарушение ст.ст. 64,68 ФЗ « Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным его адресам, с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от 01 августа 2024 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечен старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.2-4).

Протокольным определением от 29 августа 2024 года судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.53).

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, извещен (л.д.56).

Административные ответчики - ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.55, л.д. 58).

Ранее от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она указала, в том числе, что все предусмотренные законом меры принудительного исполнения осуществляются, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника, своевременно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы (л.д.39).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 ноября 2022 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34). Направленное по адресу регистрации ФИО4 судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания возвращено без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.57). Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания, однако она в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области по делу №2-162/2024 от 16 января 2024 года с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 750 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 24 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.42).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 09 октября 2024 года остаток долга составляет 11 906 руб. 57 коп., взыскателю перечислено 843 руб. 43 коп. (л.д.60).

Проверяя доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в спорный период, установлено, что 24 апреля 2024 года им были направлены запросы о должнике и его имуществе оператору связи, в ФНС, в ГИБДД, 26 июля 2024 года направлен запрос об имуществе должника. 25 апреля 2024 года направлены запросы в ЗАГС, банковские организации (л.д.44-50). При этом, запросы обновляются. По ответам из Росреестра, ГИБДД установлено отсутствие зарегистрированного на праве собственности движимого и недвижимого имущества. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем 27 августа 2024 года (л.д.41), в тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После поступления ответов из кредитных организации, 25 апреля 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 августа 2024 года вновь были сделаны запросы в ФНС о наличии счетов должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. По информации пенсионного органа, должник ФИО4 трудоустроена в «ФЦНИВТ СНПО Элерон», в связи с чем, 28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителей вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 40).

Проверка имущественного положения должника осуществлялась судебным приставом путем направления запросов в кредитные учреждения, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр. Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц, суд бездействие судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период не усматривает.

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области с момента возбуждения исполнительного производства регулярно производились действия по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Запросы об установлении имущественного положения ФИО4 в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД, УФМС, направлялись.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника направлялись.

Как установлено по материалам дела, судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Информация о наличии счетов должника в банках также была запрошена, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, и с заработной платы в ФЦНИВТ СНПО Элерон.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При установленных по делу обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>