Решение № 2А-1456/2024 2А-1456/2024~М-1076/2024 М-1076/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1456/2024

Дело № 2а-1456/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001896-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО3, УМВД России по Республике Башкортостан о признании протокола и действий сотрудников незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО4 о признании протокола № от 28 марта 2024 года незаконным, признании незаконными действий сотрудников по задержанию и эвакуации транспортного средства 28 марта 2024 года (л.д. 68-70).

В обоснование иска указано, что 28 марта 2024 года сотрудниками ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан незаконно был задержан и эвакуирован автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, поскольку до момента эвакуации явилась супруга ФИО1 – ФИО2, которая является сособственником автомобиля, так как он был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем у нее было право на управление данным транспортным средством. Документы лежали в транспортном средстве, к которому сотрудники ответчика ФИО2 не допустили. Указывает, что протокол составлен незаконно, ФИО5 при эвакуации автомобиля не было.

В ходе рассмотрения спора был заменен ненадлежащий ответчик ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО4 на надлежащего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО3, также к участию в деле привлечены в качестве соответчика УМВД России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО6

В возражениях на иск представитель ответчика ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что в установленный законом срок протокол о задержании транспортного средства и постановление об административном правонарушении ФИО1 не обжалованы, возложенный на ФИО1 штраф 2000 рублей последний оплатил, ФИО2 каких-либо документов о праве управления транспортным средством до момента эвакуации не представлено (л.д.78-79).

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель административных истцов – ФИО7 в судебном заседании на административном иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №

28 марта 2024 года ФИО1 управляя указанным автомобилем совершил стоянку (остановку) в неположенном месте, создав препятствия для движения других транспортных средств, в связи с чем автомобиль был эвакуирован сотрудниками ОМВД России по Белорецкому району РБ о чем составлен протокол № от 28 марта 2024 года.

Постановлением от 29 марта 2024 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначен штраф 2000 рублей (л.д. 55).

Постановление в установленный законом срок ФИО1 не обжаловано, штраф 2000 рублей уплачен, что стороной истца признавалось.

Согласно п.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из представленных суду документов следует, что собственником автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, из пояснений представителя истца следует, что ответственность была застрахована по полису ОСАГО на момент задержания, ФИО2 в полис не была вписана, суду данный полис не предоставлен, из видеозаписи представленной стороной истца не следует, что сотрудникам ОМВД России по Белорецкому району РБ были предоставлены документы подтверждающие право управления ФИО2 указанным транспортным средством, наличие водительского удостоверения не является достаточным на то основанием.

Таким образом, оснований для признания действий сотрудников ОМВД России по Белорецкому району РБ по задержанию и эвакуации транспортного средства 28 марта 2024 года не имеется.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируются обстоятельства правонарушения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность оспаривания данного протокола, однако правильность его составления проверяется при оспаривании постановления об административном правонарушении.

ФИО1 правом на оспаривание и соответственно на проверку правильности составления протокола не воспользовался, правонарушение признал, оплатив штраф.

Ссылки стороны истца о том, что протокол составлен после задержания, лицом не присутствовавшим при эвакуации автомобиля судом отклоняются как недоказанные.

Принимая во внимание, что сам по себе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, истцом утрачена возможность оспаривания постановления об административном правонарушении и как следствие проверки правильности протокол об административном правонарушении, то суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемого протокола незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО3, УМВД России по Республике Башкортостан о признании протокола № от 28 марта 2024 года незаконным, признании незаконными действий сотрудников по задержанию и эвакуации транспортного средства 28 марта 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий: