Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело № 2-106/2021

Поступило в суд: 18.01.2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк, обратилось в Венгеровский районный суд НСО с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по Кредитному договору, в виде международной карты ПАО Сбербанк со счетом №, в размере 568 390 рублей 69 копеек, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 8 883 рублей 91 копейки.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которого последнему была выдана международная карта ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №-Р-13504369550, со счетом №, с лимитом 490 000 рублей, при условии ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету № составляет 568 390 рублей 69 копеек.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 568 390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 489 658 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 63 490 руб. 74 коп.; неустойка – 15 241 руб. 00 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 руб. 91 коп..

Представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае неявки в судебное заседание ответчика, просила принять заочное решение суда по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объёме пояснив, что действительно воспользовался кредитной картой банка, но из-за потери работы и ухудшения материального положения оплачивать вовремя кредит не смог.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца, и их соответствию нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст.434 п.2,3 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которого последнему была выдана международная карта ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № со счетом №, с лимитом 490 000 рублей, при условии ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Данный договор не противоречит требованиям параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Кредитная карта на указанную сумму выдана ФИО1, согласно его заявления. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Однако, как видно из материалов дела, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В судебном заседании из представленных материалов дела объективно установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной банковской карты № составляет 568 390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 489 658 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 63 490 руб. 74 коп.; неустойка – 15 241 руб. 00 коп., что подтверждается расчётом задолженности по кредиту. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 рублей 91 копейки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 568 390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 489 658 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 63 490 руб. 74 коп.; неустойка – 15 241 руб. 00 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.В.Симакова