Решение № 12-435/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-435/2021

14RS0035-01-2021-003253-49

Дело № 12-435/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 15 марта 2021 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) № от ____ 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директор общества с ограниченной ответственностью «Бридж Телеком» ФИО1, паспорт ___,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) № от ____ 2021 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Бридж Телеком» (далее – ООО «Бридж Телеком») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «Бридж Телеком» произведена регистрация радиоэлектронного средства, что является свидетельством добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное возражение на жалобу, согласно которому просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа, административным органом были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе совершение однородного правонарушения должностным лицом и устранение нарушения до рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Суд, проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятия по радиоконтролю, проведенного инженером 2 категории ОРК г. Якутск Управления по Республике Саха (Якутия) филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Дальневосточном Федеральном округе С. ____ 2021 г. по адресу: ____, выявлено радиоэлектронное средство (далее – РЭС) – цифровых радиосистем беспроводного доступа, принадлежащее ООО «Бридж Телеком» (РИЧ №) и эксплуатируемое без регистрации в Роскомнадзоре.

Протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ____ 2021 г. установлен факт работы базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа РЭС (РИЧ № от ____.2020), принадлежащее ООО «Бридж Телеком». Измерения параметров излучений радиоэлектронных средств проводилось в соответствии с методикой изложенной в документе: «Анализаторы спектра портативные ___, ___, ___, ___. Руководство пользователя. ___, раздел ___». Определение координат места установки РЭС проводились в соответствии с методикой изложенной в документе: «Аппаратура спутниковая геодезическая ГЛОНАСС/GPS ___. Руководство по эксплуатации». Расчет допустимых значений центральной частоты излучения проводился по нормам ГКРЧ 17-13. Приложениями к данному протоколу указаны спектрограмма излучения РЭС, фотография РЭС, а также копии свидетельств о поверке средств измерений, с помощью которых проводились измерительные работы.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно п. 3 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Согласно п. 19.4 Регламента ведения Единого технического справочника радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.11.2011 № 23, РЭС относятся к фиксированной службе. Из п. 1 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 следует, что радиоэлектронные средства фиксированной службы подлежат регистрации.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо – генеральный директор ООО «Бридж Телеком» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, состоит в использовании без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации. Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ____.2021, актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений № от ____.2021, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ____.2021 со спектрограммой и фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт использования без регистрации вышеуказанного РЭС, подлежащего регистрации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что регистрация РЭС была произведена до вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют ни об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1, ни о нарушении установленного порядка привлечения её к административной ответственности, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Так, п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ на который ссылается лицо является обстоятельством смягчающим административную ответственность, а не основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) № от ____ 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директор общества с ограниченной ответственностью «Бридж Телеком» ФИО1, паспорт ___, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М. А. Кузьмина