Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-3955/2016;)~М-3289/2016 2-3955/2016 М-3289/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

дело №2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ответчику ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8 На основании решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем, согласно заключениям ООО «Апраизер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 511 564 руб. 28 коп., а стоимость УТС – 112 733 руб. 07 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, в том числе:

- в возмещение материального ущерба 391 564 руб. 28 коп,

- УТС в размере 112 733 руб. 07 коп,

- расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в размере 3 000 руб.,

- стоимость трасологической экспертизы в размере 15 000 руб.,

- в возврат госпошлины 8 422 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, уточнив по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, просит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 309 161 руб. 25 коп. и УТС – 110 119 руб. 58 коп., а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению с учетом степени вины каждого из водителей.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 67 ХН №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 67 YA № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная ООО «Апраизер», составляет 511 564 руб. 28 коп., УТС – 112 733 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО7

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу к ИП ФИО7 на должность водителя автомобиля, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д. 131, 132).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота создал помеху для движения автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого совершал маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО8 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Руднянский».

При этом, наличие в отношении ФИО8 постановления о прекращении производства по делу об административной правонарушении не свидетельствует с безусловностью о его невиновности в данном ДТП, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках рассмотрения Руднянским районным судом Смоленской области дела по иску ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, по которому ФИО7 и ФИО8 являлись участниками в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом было исследовано заключение ИП ФИО4 № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен следующий механизм данного ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. автомобиль <данные изъяты>, под управление водителя ФИО9, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств для осуществления маневра обгона попутно следующего транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8., который внезапно стал выполнять маневр разворота, не обозначив свой маневр заблаговременным включением соответствующих сигналов световыми указателями левого поворота. В результате чего на левой половине проезжей части на расстоянии около 23,2 м. от д.60 произошло попутное скользящее эксцентричное столкновение правовой боковой части автомобиля <данные изъяты>, и левой боковой части <данные изъяты>, после чего происходило проскальзывание частей автомобилей из-за более высокой скорости движения автомобиля <данные изъяты> до тех пор, пока боковые части не вышли из зоны контактирования, при этом происходило осыпание разбитый частей и деталей на левой половине проезжей части. После чего транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния в направлении векторов первоначального движения со смещением в результате столкновения в положениях, зафиксированных в схеме происшествия.

При ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО9 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.8.2 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ, п. 11.3 ПДД РФ.

Согласно механизму развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.8.2 ПДД РФ, п. 11.3 ПДД РФ. При исследовании представленных материалов каких-либо несоответствий действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО9 требованиям п. 1.3 ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ обнаружено не было.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО10 и ФИО8 оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы механизма ДТП ими также заявлено не было.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> внезапно стал выполнять маневр разворота не обозначив свой маневр заблаговременным включением соответствующих сигналов световыми указателями левого поворота, в результате чего на левой половине проезжей части на расстоянии около 23,2 м. от <адрес> произошло попутное скользящее эксцентричное столкновение правовой боковой части автомобиля <данные изъяты>, и левой боковой части <данные изъяты>. Тем самым ФИО8 нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, п.8.2 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ. При рассмотрении дела достоверных доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны водителя ФИО9, не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленное ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство стороны ответчика ФИО7 о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ судом было отклонено, поскольку таким правом сторона была вправе воспользоваться в рамках ранее рассмотренного дела, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления такого ходатайства в Руднянский районный суд Смоленской области, суду представлено не было. Заявленное ходатайство в рамках настоящего спора фактически направлено к оспариванию выводов суда по ранее рассмотренному делу, правом обжалования которого сторона ответчика ФИО7 не воспользовалась.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю <данные изъяты>, произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО8

Доказательств того, что указанные последствия наступили вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, а также по вине иных лиц, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть 120 000 руб., то исходя из смысла ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, сумма сверх указанного лимита подлежит взысканию с ФИО7, как лица, в результате незаконных действий работника которой был причинен вред имуществу истца.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255 066 руб. 03 коп. В данном случае также подлежит определению утрата товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 76 951 руб. 03 коп. (л.д. 138-154).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в представленном суду заключении проведенной по делу судебной экспертизы не отражены повреждения причиненные автомобилю истца с левой стороны, которые также возникли у автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения со столбом, в связи с чем определенная стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (инспектор МО МВД России «Руднянский» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлялась справка о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения с правой стороны от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а с левой стороны – врезался в столб, в связи с чем, в справке о ДТП среди полученных автомобилем истца повреждений также были отражены повреждения с левой стороны автомобиля, однако ввиду допущенной им технической ошибки, в схеме ДТП столб он не указал, однако тот факт, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение автомобиля истца со столбом подтверждается имеющимися в распоряжении органов полиции фотоматериалов с места ДТП, которые приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с левой стороны с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с левой стороны, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 095 руб. 22 коп. В данном случае также подлежит определению утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой в связи с полученными повреждениями с левой стороны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 168 руб. 55 коп. (л.д. 182-198).

Суд при вынесении решения берет за основу заключения по определению суммы ущерба выполненные ООО «Автотехэксперт», поскольку они полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 429 161 руб. 25 коп. (255066,03 + 174095,22), УТС – 110 119 руб. 58 коп. (76951,03+33168,55).

Следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 309 161 руб. 25 коп (429161,25 – 120 000), а также УТС в размере 110 119 руб. 58 коп.

Также, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг ООО «Апраизер» за оценку рыночной стоимости УТС автомобиля в размере 3 000 руб., реальность несения которых подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); расходы по проведению ИП ФИО4 трасологической экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО «Апраизер» в сумме 16 000 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные суммы являются для истца убытками, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 309 161 руб. 25 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 110 119 руб. 58 коп., расходы по проведению досудебной оценки 3 000 руб., в возмещение расходов по проведению трасологической экспертизы 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы 16 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 7 392 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова