Решение № 12-331/2019 12-543/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-331/2019

Судья Куклев В.В. Дело № 12-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-543/2019
г. Ханты-Мансийск
12 ноября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Гайратжона Абдука-римовича на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму от 08.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонару-шении.

Определением судьи Когалымского городского суда от 19.09.2019 в удовлет-ворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или долж-ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия вынесенного в отно-шении ФИО1 постановления по делу об административном правонару-шении получена им лично в день вынесения данного постановления – 08.12.2017, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Следовательно, установленный десятидневный срок обжалования указанного постановления истек 18.12.2017.

Между тем жалоба на постановление подана ФИО1 в Когалымский городской суд 31.07.2019, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что он не знал о вынесенном в отно-шении него постановлении о назначении административного наказания, в этом документе не расписывался, административный штраф не оплачивал, о привле-чении его к административной ответственности узнал лишь 25.07.2019.

Как видно из оспариваемого определения, судья Когалымского городского суда в полной мере проверил приведённые выше доводы ФИО1, в том числе путём опроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД, выносившего в отношении указанного лица постановление по делу об административном пра-вонарушении и подтвердившего вручение ФИО1 копии постановления 08.12.2017.

При этом в определении судья указал, что у него не имеется оснований ставить под сомнение показания опрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД и факт вручения ФИО1 копии вынесенного в отношении того постанов-ления 08.12.2017.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьёй было рассмотрено без существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное в определении решение об отклонении названного ходатайства достаточным образом мотиви-ровано.

Суд автономного округа с выводами судьи Когалымского городского суда находит возможным согласиться и считает, что у заявителя (ФИО1) не имелось уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые заявителем в жалобе на судебное определение доводы анало-гичны доводам, указанным в рассмотренном ходатайстве, существо же жалобы сводится к переоценке исследованных судьёй доказательств. У вышестоящего суда оснований для такой переоценки не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков