Решение № 12-331/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-331/2019

судья - Калашникова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № * 9 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - Ширманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

Судом первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 П* признан виновным в том, что он, * допустил к трудовой деятельности в качестве кассира в помещении закусочной «Шаурмастер», расположенной по адресу: *, гражданку Республики * *., имеющую патент серии * по виду трудовой деятельности – повар, чем нарушил п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку Ю. принята на должность повара по имеющемуся у нее патенту и согласно должностной инструкции в её обязанности входит в том числе и расчет покупателей, так как должности кассира в закусочной нет, она же помимо приготовления блюд моет посуду, убирает помещение закусочной, что не запрещено законом; реализация поваром непосредственно приготовленной при покупателях шаурмы, не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен по прошествии значительного времени после выявления правонарушения; совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ширманов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действия полицейских по данному делу носили незаконный характер, к ФИО1 было незаконно применено административное задержание, так как до задержания в отношении ФИО1 не велось административного производства, ФИО1 является гражданином РФ и не мог быть задержан в рамках операции нелегальный мигрант, как это указано в рапорте полицейского; сотрудник полиции ФИО2 не имела полномочий 17.04.2019 гола составлять протокол на ФИО1, так как 17.04.2019 года невозможно обнаружить было правонарушение, совершенное *; в протоколе не конкретизирована объективная сторона совершенного правонарушения; ФИО1 не давал объяснения после протокола, а давал их до составления протокола, чем нарушены его права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Наказание судом первой инстанции назначено в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Возможность дальнейшего снижения размера штрафа, законом не предусмотрена.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Добытые по делу доказательства получены в соответствии с законом, при этом по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой признание добытых доказательств ненадлежащими.

Так, ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При этом по смыслу закона, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае материалами дела в полном объеме подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к трудовой деятельности кассира гражданку Республики Таджикистан Ю., имеющую патент на осуществление деятельности повара и не имеющей патента на осуществление работы кассира. Указанные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно в своем объяснении от * индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что * ему нужно было отлучиться по делам и на кассу в связи с этим встала повар Ю. (л.д 8); кроме того, согласно приложенной к рассматриваемой жалобе должностной инструкции повара Ю. от * (л.д 47), повар при отсутствии кассира принимает оплату за оказанные услуги и выдает кассовый чек покупателю. Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт привлечения Ю. к трудовой деятельности по специальности, не указанной в патенте, выданного Ю. по специальности повар.

То обстоятельство, что в данном случае нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются каким – либо существенным нарушением процессуального закона, влекущими отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, так как срок составления не является пресекательным и его нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалоба о необходимости прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, удовлетворению не подлежат, так как данное правонарушение не относится к малозначительным, поскольку существенным образом нарушает законные права и интересы общества и государства на обеспечение режима законного пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан на территории России.

Доводы защитника о том, что к ФИО1 было незаконно применено административное задержание, являются необоснованными, так как из протокола задержания и рапорта сотрудника полиции (л.д 4,5) следует, что к ФИО1 сотрудниками полиции применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление в орган полиции и кратковременное задержание, на срок до 3 часов, в целях составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции П. не имела полномочий * гола составлять протокол на ФИО1, так как * невозможно обнаружить было правонарушение, совершенное *, являются необоснованными, так как протокол составлен компетентным лицом, по факту выявленного ранее, а именно * правонарушения, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе надлежащее описание совершенного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не давал объяснения после протокола, а давал их до составления протокола, чем нарушены его права, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как до составления протокола сотрудники полиции вправе были взять объяснение с ФИО1, в целях установления истины по делу. При составлении протокола ФИО1 вновь была предоставлена возможность высказать свои объяснения по делу и данным правом он воспользовался, лично указав в соответствующей строке протокола, что с протоколом ознакомлен, объяснение прилагает (л.д 2). В случае необходимости дачи дополнительных объяснений ФИО1 был вправе их указать дополнительно при составлении протокола. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали даче объяснений ФИО1 при составлении протокола, материалы дела не содержат и напротив опровергаются личной записью ФИО1 в протоколе.

Кроме того, свои объяснения по делу ФИО1 довел до суда в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Нарушений права ФИО1 на защиту своих интересов и дачу объяснений по делу, в связи с изложенным, судом не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*
*

*