Апелляционное определение № 13-689/2024 33-3953/2025 33-432/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело № (13-689/2024)

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 65 000 рублей в счёт юридических услуг, оказанных при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 130-133).

Ответчики ФИО1, ФИО2 с определением не согласны, просят его отменить, ссылаются на отсутствие законных оснований для его вынесения, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд (т. 3 л.д. 136).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 189-191).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 3 л.д. 61-66).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Шиловским отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (т. 3 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (третье лицо по делу) обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании с Шиловских стоимости юридических услуг, оказанных ФИО3 при рассмотрении судами заявления Шиловских о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т. 3 л.д. 79-80, 89).

Удовлетворяя заявление ФИО3 и взыскивая с Шиловских 65 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шиловским отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, то ФИО3, как третье лицо на стороне истца, вправе взыскать стоимость оказанных ей юридических услуг.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ №, утверждённого Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение вопроса Шиловских о законности отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, является определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (т. 3 л.д. 154).

В связи с чем, последним днём срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца).

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхмесячного срока (т. 3 л.д. 79-80, 89).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Шиловские в письменных возражениях заявляли о пропуске трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ (т. 3 л.д. 97).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что Шиловские заявляли о пропуске процессуального срока в суде первой инстанции, а ФИО3 не ходатайствовала о восстановлении срока, суд первой инстанции должен был оставить заявление ФИО3 без рассмотрения.

Поскольку суд этого не сделал, оспариваемое определение необходимо отменить, а заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

Довод ФИО3, что трёхмесячный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят.

Как уже было указано, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрения вопроса о законности отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, является определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (т. 3 л.д. 154).

Что касается даты ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из карточки производства по делу с официального сайта ВС РФ, в указанный день стороне было направлено письмо-сообщение на поступившее ходатайство, которое к судебным актам не относится (т. 3 л.д. 154).

В связи с чем, трёхмесячный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 65 000 рублей в счёт судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.