Решение № 12-90/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пингвин-Компани» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03.05.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Событие административного правонарушения установлено мировым судей 02.06.2016 г. в 10 часов 32 минут, когда генеральный директор ООО «Пингвин-Компани» ФИО2, по адресу места осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляла оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции: водка «Березовая роща элитная», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива: 26.10.2012 г., производства ОАО «Уржумский СВЗ», в количестве 19 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение ст.ст.10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 представила жалобу на вышеуказанное постановление, в рамках которой указала, что с вынесенным постановлением суда она не согласна, поскольку извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Местом жительства гражданина является место его регистрации, согласно ее паспорта, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 25.09.2007 года, уведомление же о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ ей было направлено по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ФИО2 не зарегистрирована и не проживает, чем было нарушено ее право на защиту в рамках положений ст.46 Конституции РФ, в связи с чем она была лишена возможности участвовать при составлении протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. Также просит учесть, что согласно информации почтового идентификатора, сведений о том, что извещение о необходимости явки для составления протокола по адресу, по которому она не проживает, своевременно поступило в место его получения, в материалах дела не имеется. Извещение, направленное не по месту жительства директора общества ФИО2 и неполученное ею, с учетом требований КоАП РФ, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должностное лицо – генеральный директор общества ФИО2 не была извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и данный протокол составлен в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того считает, что ей также не была направлена сама копия протокола по результатам его составления, что также следует отнести к нарушениям, которые являются, по мнению заявителя, существенными, повлекшими нарушение ее права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и которые повлияли на законность принятых по делу судебных актов. Вместе с тем, признавая не уведомление должностного лица общества о составлении протокола об административном правонарушении, существенным нарушением норм административного законодательства, мировой судья привлек ее к ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 полностью поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в следующем. 03.05.2017 г. она пришла в судебный участок № 43 для рассмотрения составленного в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, время рассмотрения в 12 часов 20 минут, с протоколом она была не согласна, имела при себе письменные возражения, однако секретарь судебного заседания судебного участка № 43 ей сообщила, что мировой судья занята и рассмотрение дела в отношении нее переносится на 04 мая 2017 года на 09 часов 00 минут, о чем ей секретарем судебного заседания ФИО1 была выдана судебная повестка, заявитель пояснила, что 04.05.2017 г. она улетает в командировку и не сможет присутствовать на судебном заседании, поскольку планировала рассмотреть дело в судебном заседании 03 мая 2017 года, на что секретарь судебного заседания ей сказала, чтобы она написала тогда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на 04.05.2017 г., что заявителем и было сделано, прилагает в подтверждение своих слов повестку на 04.05.2017 г. для приобщения к материалам дела. 10.05.2017 г. она снова пришла на судебный участок № 43, чтобы узнать результат рассмотрения дела, однако ей было сообщено, что дело рассмотрено в ее отсутствие 03 мая 2017 г., с чем она не согласна и считает это нарушением ее процессуальных прав, так как 03 мая 2017 г. она присутствовала на судебном участке и хотела участвовать в рассмотрении административного материала, но дело было отложено, копию постановления ей не выдали, указав, что, постановление еще не готово и ей все направят почтой, вместе с тем до 24 мая 2017 года она ничего так и не получила, звонила постоянно и 23 мая 2017 года ей сообщили, что она может прийти за постановлением, которое она 24 мая 2017 года получила в судебном участке лично на руки, а на вопрос, почему она не получила почтой, ей не ответили, сказав, что какая разница, срок обжалования начинает течь с момента получения постановления. Ее никто не уведомлял о том, что дело переносится на 14 часов 00 минут 03 мая 2017 года, иначе бы она присутствовала при рассмотрении дела, так как 03 мая 2017 года весь день находилась в городе, однако никакого извещения она не получала, ни по телефону, ни письменно, ей сразу же была выдана повестка на 04 мая 2017 года на 09 часов 00 минут с информацией, что ее дело перенесено к рассмотрению на данную дату.

В судебное заседание административный орган (должностное лицо) МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, направленное на электронный адрес данного органа с подтверждением его получения, причин уважительности неявки в суд не предоставили, заявлений, ходатайств суду не предоставили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (административного органа) МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав заявителя по жалобе ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено судом второй инстанции из анализа материалов дела, в отношении генерального директора ООО «Пингвин-Компани» ФИО2 26.12.2016 г. составлен административный протокол № у7-ап716/07, событие установлено должностным лицом 02.06.2016 г. в 10 часов 32 минут, когда генеральный директор ООО «Пингвин-Компани» ФИО2, по адресу места осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляла оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции: водка «Березовая роща элитная», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива: 26.10.2012 г., производства ОАО «Уржумский СВЗ», в количестве 19 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.1-2).

Действия (бездействие) ФИО2 квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Как установлено из анализа материалов дела, при составлении административного протокола, ФИО2 не присутствовала, протокол составлен в отсутствие данного лица, в связи с тем, что направленные в ее адрес по месту жительства: <адрес> и в адрес юридического лица – г<адрес> извещения, возвращены с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением (л.д.3-12).

Из материалов дела также следует, что согласно протокола осмотра от 02.06.2016 г. должностным лицом контролирующего органа выявлен факт отсутствие товарно-транспортной накладной по месту проведения проверки в отношении алкогольной продукции, а именно водка «березовая роща элитная», 40%, 0,5 л, производства ООО Уржумский СВЗ», дата розлива 26.10.2012 г., что указывает на признаки состава правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем по результатам осмотра должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Пингвин-Компани» ФИО2 (л.д.18-21).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и приложенных к нему материалов, мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП в виде административного штрафа в размере 10000 рублей постановлением, датированным от 03 мая 2017 года (л.д.120-125).

Между тем как установлено судом второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление, рассмотрение дела в отношении ФИО2 было отложено на 04 мая 2017 года на 09 часов 00 минут, о чем ФИО2 выдана судебная повестка секретарем судебного заседания судебного участка № 43 ФИО1 (л.д.156 материала дела).

Таким образом рассмотрение дела в судебном заседании 03 мая 2017 года при его переназначении на 04 мая 2017 года на 09 часов 00 минут с выдачей судебной повестки лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в суде, с вынесением постановления в судебном заседании 03 мая 2017 года, следует рассматривать как грубое существенное процессуальное нарушение прав привлекаемого лица, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела в отношении данного лица.

Ошибочность выдачи повестки секретарем судебного заседания судебного участка № 43 ФИО2 на 04 мая 2017 года на 09 часов 00 не может являться основанием для вынесения постановления в судебном заседании 03 мая 2017 года, поскольку ФИО2 не была извещена о переназначении дела в отношении нее на 03 мая 2017 года на 14 часов 00 минут, в материалах дела отсутствует корешок расписки или иной документ, подтверждающий надлежащее извещение ФИО2 о переносе рассмотрения дела в отношении нее на 03 мая 2017 года на 14 часов 00 минут, равно как и отсутствует в материалах дела какой-либо процессуальный документ мирового судьи о переназначении дела на 03 мая 2017 года на 14 часов 00 минут в виде определения об отложении рассмотрения дела либо справки о занятости мирового судьи в рассмотрении иного дела и как следствие, невозможности рассмотрения дела в отношении ФИО2 в судебном заседании в назначенное время - 03 мая 2017 года в 12 часов 20 минут, при том, что ФИО2 согласно и ее показаний, и представленного журнала регистрации посетителей судебных участков № 42 и № 43 прибыла в 12 часов 11 минут на рассмотрение в отношении нее административного материала, была не согласна с протоколом.

Таким образом в материалах дела отсутствуют надлежащие и объективные доказательства переназначения рассмотрения дела на 03 мая 2017 года в 14 часов 00 минут, в месте с тем в материалах дела имеются доказательства переназначения дела на 04 мая 2017 года на 09 часов 00 минут, поскольку и время и дата переноса рассмотрения дела была указана секретарем судебного заседания судебного участка № 43, и не могла быть проставлена без согласования и даты, и времени с мировым судьей.

Кроме того в случае переназначения дела ФИО2 должна была быть уведомлена в надлежащем порядке о дате рассмотрения дела в отношении нее на 03 мая 2017 года на 14 часов 00 минут, однако в материалах дела отсутствует надлежащее извещение лица о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в судебном заседании 03 мая 2017 года в 14 часов 00 минут, а имеется извещение лица о переносе рассмотрения дела с извещением о дате и времени рассмотрения дела на 04 мая 2017 года в 09 часов 00 минут, в связи с чем суд второй инстанции устанавливает, что данное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие было подано не в связи с невозможностью участия в судебном заседании 03 мая 2017 года, а в связи с выездом 04 мая 2017 года в командировку, т.е. в дату рассмотрения административного материала в отношении нее.

Данный вывод следует как из пояснений ФИО2 в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы, так и подтверждается корешком повестки с согласованной датой рассмотрения административного материала на 04 мая 2017 года на 09 часов 00 минут по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку в случае переназначения дела мировым судьей на 03 мая 2017 года на 14 часов 00 минут, ФИО2 имела возможность лично участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы и возражения, заявлять ходатайства, а также пользоваться помощью защитника.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в судебном заседании 03 мая 2017 года в 14 часов 00 минут, не убедившись в надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела после переноса мировым судьей времени рассмотрения дела с 12 часов 20 минут на 14 часов 00 минут, имея в материалах дела расписку о вручении повестки ФИО2 на 04 мая 2017 года на 09 часов 00 минут, о чем свидетельствует выдача ФИО2 секретарем судебного заседания судебной повестки с согласованной датой и временем рассмотрения дела, надлежащих мер для извещения ФИО2 о рассмотрении дела в отношении нее в 14 часов 00 минут 03 мая 2017 года, не приняла путем оповещения лица по телефону или иным доступным способом, при том что ФИО2 03 мая 2017 года находилась в здании судебного участка и желала рассмотреть дело с ее личным участием, и рассмотрела дело в отсутствие ФИО2, чем существенно нарушила предусмотренные КоАП РФ процессуальные права ФИО2

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом из исследованных материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела по существу 03.05.2017 г. в 14 часов 00 минут с вынесением постановления по делу, у мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 03.05.2017 г. в 14 часов 00 минут при наличии в материалах дела сведений о выдаче повестки ФИО2 на 04.05.2017 г. на 09 часов 00 минут.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены процессуальные нормы о рассмотрении дела при отсутствии сведений у суда на момент его рассмотрения по существу об извещении привлекаемого к ответственности лица, суд считает обоснованными.

Данное нарушение права является существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем указанное нарушение является безусловным и самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи от 03.05.2017 г. в отношении ФИО2

В силу ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установил суд, событие административного правонарушения вменено в действия (бездействие) ФИО2 – 02.06.2016 г., в связи с чем на момент вынесения решения по жалобе, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год с момента совершения правонарушения, истек, и производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса об изъятой алкогольной продукции и ареста указанной алкогольной продукции, в рамках составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, не требуется, поскольку данная арест на указанную алкогольную продукцию наложен в рамках другого дела об административном правонарушении № у7-ап349/07 от 02.06.2016 г. по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в связи с выявлением оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ в случае, если такая маркировка и (или) нанесения такой информации обязательны, о чем прямо указано в самом протоколе ареста товаров и иных вещей.

Таким образом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ обеспечительные меры процессуального характера в виде изъятия и наложения ареста на алкогольную продукцию не производились, в связи с чем не подлежал рассмотрению и мировым судьей вопрос об изъятой алкогольной продукции, при том, что данный вопрос разрешен постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ от 31.03.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03 мая 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Пингвин-Компани» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, о привлечении генерального директора ООО «Пингвин-Компани» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно 15 июня 2017 года.

Копию решения по жалобе на постановление по делу в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина