Решение № 2-4458/2019 2-4458/2019~М-4892/2019 М-4892/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4458/2019

Дело № 2-4458/2019

64RS0046-01-2019-005734-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дядченко З.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала денежные средства в размере 9803 рубля в счет возмещения расходов в связи с производством досудебного экспертного исследования; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований страховой организацией за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, исходя из расчета 570 рублей 26 копеек в день, а также штраф и судебные издержки по оплате почтовых услуг и услуг представителя. Свои требования мотивировала следующим.

25 февраля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5; ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, а также Хонда СR-V государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер <***> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО3 обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также предложением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в установленные законом сроки ответчик свою обязанность не исполнил, страховое возмещение ей не выплатил, осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем она обратилась для производства экспертизы транспортного средства в ИП ФИО7 «Абелит». Согласно экспертному заключению 49/03/19 от 08 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 63509 рублей 50 копеек. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которые ФИО3 были оплачены. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало истица вынуждена была обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09 октября 2019 года её требования были удовлетворены, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57026 рублей 90 копеек, а также оплата за проведение независимого экспертного исследования в части в размере 5197 рублей. 16 октября 2019 года решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа издержек в виде почтовых расходов, которые не заявлялись финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В случае рассмотрения иска по существу просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответ исполнил решение финансового уполномоченного в установленные его решением сроки, в связи с чем освобожден от несения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа; полагала обоснованными выводы финансового уполномоченного о размере выплаты истцу за проведение экспертного исследования. При взыскании судом в пользу истца неустойки и штрафа просила снизить их размеры.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер <***>.

25 февраля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5; ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, а также Хонда СR-V государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4 государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер <***> были причинены технические повреждения.

15 марта 2019 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

20 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства истца.

Срок выплаты стразового возмещения ФИО3 истек для СПАО «РЕСО-Гарантия» 04 апреля 2019 года.

Однако в установленные законом сроки страховое возмещение ей выплачено не было, в связи с чем 08 апреля 2019 года истцом за свой счет произведено техническое исследование транспортного средства с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, о чем составлено заключение №49/03/19 от 08 апреля 2019 года.

Произведена оплата экспертного исследования ИП «ФИО7» «Абелит» в размере 15000 рублей.

Истец неоднократно – 11 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, 12 июля 2019 года, - обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и издержек, связанных с проведением технического исследования за свой счет, однако в удовлетворении её требований ответчиком было отказано, в связи с чем истец в соответствие с вступившим в законную силу с 01 июня 2019 года Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2019 года установлен факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57026 рублей 90 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5197 рублей.

Страховое возмещение и стоимость технической экспертизы согласно решению финансового уполномоченного выплачены истцу 17 октября 2019 года.

Согласно вышеуказанному решению в случае неисполнения СЧПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить ФИО3 страховое возмещение в срок 10 рабочих дней, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с 05 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 57026 рублей 90 копеек, но не более 400000 рублей.

В тоже время, судом установлено, что ДТП, повлекшее возникновение у истца право на получение страхового возмещения с ответчика, имело место 25 февраля 2019 года, т.е. за 3 с половиной месяца до вступления в законную силу Федерального закона №123-ФЗ и за пол года до обращения истца к финансовому уполномоченному.

В течение указанного срока истец неоднократно пытался разрешить возникший спор с ответчиком путем направления претензий, которые, в итоге, признаны финансовым уполномоченным обоснованными, что стороной ответчика не оспаривается.

Каких-либо препятствий к выплате страхового возмещения истцу до принятия вышеуказанного решения у ответчика не имелось, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствие с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку обращение истца к ответчику до вступления в законную силу Федерального закона №123-ФЗ имело место 31 мая 2019 года, то в соответствие с – он вынужден был обращаться с претензией к ответчику после 01 июня 2019 года до обращения к финансовому уполномоченному, что и сделал 12 июля 2019 года после получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения от 04 июня 2019 года, после чего обратился к финансовому уполномоченному.

Сумма, присужденная к взысканию с ответчика по решению финансового уполномоченного отличается от истребуемой истцом в соответствие с техническим заключением от 08 апреля 2019 года в незначительной степени.

Свои обязанности истец перед страховщиком в рамках Закона «Об ОСАГО» исполнил в короткие сроки и до вступления в законную силу Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствие со ст.24 Федерального закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, финансовому уполномоченному не предоставлена возможность принимать решение о безусловном взыскании с финансовой организации неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», её взыскание по принятому им решению зависит от исполнения финансовой организацией принятого решения о взыскания основной суммы страхового возмещения и т.д.

В тоже время, судом установлено, что длительность исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения никак не связана с действиями самого истца, а обусловлена, в том числе, не рассмотрением его обоснованных требований ответчиком до вступления в законную силу нового законодательства, что повлекло возникновение у истца в связи с вступлением в законную силу нового законодательства обязанности дополнительного обращения к ответчику и увеличению срока получения денежных средств по обязательствам ответчика, возникшим задолго до 01 июня 2019 года, о которых ответчику было известно.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года.

Истец просит определить неустойку в размере 1%

Таким образом, размер неустойки за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года составляет 110632,38 рублей ((57026,90)х1%х194 дня).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28июня. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, из расчета 0,2% за один день просрочки выплаты.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым определить в 22125 рублей 70 копеек (57026,90 рублей х 0,2% х 194 дня).

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Суд полагает в целом обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с производством за свой счет технического исследования поврежденного автомобиля, в размере, большем, чем определено решением финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным выводы о среднерыночной стоимости независимой технической экспертизы по ОСАГО сделаны на основании информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» без какого-либо анализа фактической рыночной стоимости исследований подобного рода в экспертных организациях города.

Для определения средней стоимости подобного рода технических исследований, судом истребованы сведения из ряда экспертных организаций, осуществляющих деятельность в г. Саратове за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Как следует из сообщения ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость независимого досудебного исследования по ОСАГо по определению размера ущерба транспортному средству в результате ДТП на февраль – декабрь 2019 года составляет 12000 рублей.

Согласно сообщению ООО «Приоритет - оценка» стоимость подобных исследований составляет от 5000 рублей до 9000 рублей по одному транспортному средству в зависимости от объема повреждения, следовательно, средняя стоимость исследования в данной организации 7000 рублей.

Согласно сообщению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость подобных исследований составляет от 7000 рублей до 8000 рублей в зависимости от количества поставленных вопросов, следовательно, средняя стоимость исследования в данной организации 7500 рублей.

Согласно сообщению ООО «Федерация независимых экспертиз» средняя стоимость подобных исследований с количеством поврежденных элементов более пяти составляет 8000 рублей. Как следует из решения финансового уполномоченного от 09 октября 2019 года среднерыночная стоимость услуг согласно информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» определена в размере 5197 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым определить среднерыночную стоимость независимой технической экспертизы по ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 7939 рублей 40 копеек (5197 + 7500 + 7000 + 12000 + 8000):5).

Учитывая, что 5197 рублей истцу выплачены по решению финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию 2742 рубля 40 копеек (7939,40-5197).

Кроме того, пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При этом суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, и не усматривает оснований к его снижению в порядке ст.333 ГК РФ, полагая необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 11062 рубля 805 копеек.

Срок обращения истца в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен.

Вопреки доводам ответчика, оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором между ФИО3 и ФИО1 от 16 декабря 2019 года и распиской от 16 декабря 2019 года.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку заявления и претензий в общем размере 750 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими квитанциями, и несение которых, с учетом характера спорных отношений, являлось для истца необходимым.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 863 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 2742 рубля 40 копеек; неустойку за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 22125 рублей 70 копеек; штраф в размере 11062 рубля 85 копеек; расходы по отправке заявлений и претензий в адрес ответчика в общем размере 750 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 38680 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 863 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Судья: