Решение № 2А-1694/2024 2А-1810/2024 2А-1810/2024~М-1611/2024 М-1611/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1694/2024

74RS0014-01-2024-002186-98

Дело № 2а-1694/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 15 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.В.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования обосновали тем, что в Нязепетровский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, нет сведений, описывалось ли какое либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» как взыскателя по исполнительному производству.

Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП – ФИО1 выразившиеся в: непредоставлении информации и документов по письменному требованию взыскателю, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о его проведении извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов следует, что в Нязепетровском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нязепетровским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере <данные изъяты> Копия постановления о возбуждении исполнительного направлена сторонам.

Судебными приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, в кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также в УФМС, ПФР, ФНС, ФОМС, Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, операторам сотовой связи для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МТС – БАНК» соответственно.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в результате выхода по адресу: <адрес> проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с тем, что дом разрушен. Соседи ФИО3 никогда не видели и не слышали о нем.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением номера - №-СД.

Из отзыва Нязепетровского РОСП по <адрес> установлено, что на исполнении в Нязепетровском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нязепетровского районного суда <адрес> № о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, а также в банки и иные кредитные организации. Исходя из полученных ответов, установлено, что в рамках исполнительного производства на имя должника помимо АО «МТС – БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» на имя должника не открывались. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, на депозитный счет не поступало. По информации, полученной из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Согласно информации, полученной из Управления <адрес>, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Установлено, что должник официально не трудоустроен. Сумма задолженности не взыскана.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, данные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

Председательствующий: А.В. Полякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Полякова