Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-3915/2024;)~М-3220/2024 2-3915/2024 М-3220/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело 2-141/2025 (2-3915/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ООО «МОЙДОМ» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОЙДОМ» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о демонтаже бака в чердачном пространстве, решетки на лестничной клетке,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о демонтаже бака в чердачном пространстве, решетки на лестничной клетке, ссылаясь на то, что ООО «МОЙДОМ» является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения №а ФИО1, в отсутствие всех разрешительных документов, самовольно установлен бак для накопления воды на чердаке и заграждающая решетка на лестничной площадке на подъезде МКД. Поскольку технической документацией дома установка данной решетки и накопительного бака для воды не предусмотрена, собственники на общем собрании не принимали решения, которое позволило бы ответчику пользоваться домовым имуществом индивидуально, ООО «МОЙДОМ» просил суд обязать ФИО1 произвести демонтаж незаконно установленного бака для накопления воды в чердачном помещении МКД, а также металлической решетки на лестничной площадке шестого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома по проспекту <адрес> в городе Севастополе в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать со ФИО3 в пользу ООО «МОЙДОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, судебное извещение заблаговременно вручено представителю ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поскольку управляющей компанией не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об установке бака, а также решетки на лестничной клетке. Представитель ответчика обратила внимание на то, что пространство между крышей и квартирой ответчика не является чердаком и общедомовым имуществом, к нему отсутствует доступ, кроме как из квартиры № 70а. Что касается решетки на лестничной клетке, указанная решетка установлена на момент вселения ответчика, доказательств установки решетки собственником помещения ФИО3 управляющей компанией не представлено, створка всегда открыта, на лестничной клетке имеется вторая квартира. Кроме того, в каждом подъезде жилого дома на 6 этаже имеется аналогичная решетка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «МОЙДОМ» – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дома, по адресу: <адрес>, находится в управлении и обслуживании ООО «МОЙДОМ» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту обследования помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «МОЙДОМ», в составе директора ФИО6, заместителя директора ФИО4, гл. инженера ФИО5, выявлено, что собственник <адрес> в чердачном помещении установил накопительный бак для воды, а также заграждающую решетку на лестничной площадке 6 этажа 4 подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о приведении общедомового имущества МКД в первоначальное состояние. Сведений о предоставлении ответа на данное требование суду не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра в рамках судебной экспертизы по делу о взыскании ущерба от залива, находился в <адрес>, где в чердачном пространстве над помещением санузла, выявлен накопительный бак с коммуникациями, которые спускались в <адрес>, доступ исключительно из <адрес>, кровля обслуживается снаружи, указанные обстоятельства зафиксированы, в материалы дела представлена видеозапись.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в помещении ванной, когда ФИО1 показывал откуда лилась вода, она увидела бак, установленный между потолком и крышей, потолок был обшит панелями, которые ФИО1 снял для предъявления эксперту.

Согласно заключению эксперта №-СЭ ООО «Главный экспертный центр», в ходе проведенного исследования установлено, что в пространстве между кровлей здания и помещением санузла в <адрес> имеется накопительный пластиковый бак объемом 300 л. Доступ к данному чердачному пространству имеется только через люк в потолке санузла <адрес>. В указанном пространстве над помещением санузла в <адрес> имеются выпуски полипропиленовых труб водопровода. Однако данные трубы на момент осмотра не имеют подключения к указанному пластиковому баку объемом 300 л. (трубы обрезаны). Данная емкость – накопительный пластиковый бак объемом 300 л. на момент проведения осмотра не имеет подключения к сетям водоснабжения и, соответственно, частью системы водоснабжения жилого дома не является, соответственно, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет.

Экспертом отмечено, что схемой бытовой канализации и водопровода проектной документации АГП 127/12-3-ВК, устройство каких-либо накопительных емкостей и системы подключения к емкостям для воды на уровне 6-го и выше уровня 6-го этажа жилого дома проектом не предусмотрено. Нагрузка от бака и установка бака для накопления воды проектом водоснабжения и водоотведения на жилой многоквартирный дом не предусмотрена, в связи с чем, в случае использования накопительного бака по назначению и заполнения его водой, технически имеется вероятность возникновения превышения прочностных характеристик несущих конструкций крыши МКД по адресу: <адрес> и, соответственно, угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Демонтаж накопительного бака и полипропиленовых труб, расположенных в пространстве между санузлом и чердаком многоквартирного дома технически возможен.

Кроме того, экспертом приведены положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (вместе с МДК 2-03.2003). Согласно пп. 3.1.3 п. 3.1. Правила содержания квартир, устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях. В случае недостаточности указанных мер трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать.

Таким образом, принимая во внимание пункт 3.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что в местах размещения водопроводов и соответственно водных емкостей необходимо устройство вентиляции. Ввиду отсутствия в пространстве между кровлей здания и помещением санузла в <адрес> систем вентиляции, имеется необходимость освободить данную зону от накопительного пластикового бака объемом 300 л. и водопроводных полипропиленовых труб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, технической документации, обосновывающей установку спорного бака в пространстве кровли, отнесенному к общему имуществу, представлено не было, доступ в пространство между кровлей здания и помещением санузла в <адрес> имеется исключительно у собственника жилого помещения №а, при этом из представленной видеозаписи осмотра помещения (л.д. 90 т.1) усматривается подключение бака к сетям водоснабжения, демонтированное впоследствии, и не исключающее возможность повторного подключения и использования, в связи с чем технически имеется вероятность возникновения превышения прочностных характеристик несущих конструкций крыши МКД по адресу: <адрес> и, соответственно, угроза жизни и здоровью третьих лиц, суд считает обоснованными требования истца о понуждении ответчика демонтировать указанный накопительный бак.

При этом доводы стороны ответчика, что часть помещения, в котором расположен бак не является чердачным, опровергаются имеющимся в материалах дела поэтажным планом, согласно которому данное пространство в площадь квартиры ответчика не включено, соответственно является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Разрешая требования касающиеся демонтажа решетки на лестничной клетке, суд сходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пункт 3.3.5 указанных Правил предусматривает, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника - мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Исходя из указанных норм, следует, что законодательством установлена обязанность обслуживающей (управляющей) организации жилого многоквартирного дома ограничивать свободный доступ на чердаки и в подвалы домов путем закрытия их на запирающие устройства.

Принимая во внимание наличие доступа к чердачному пространству и крыше жилого дома непосредственно из квартир, расположенных на 6 этаже жилого дома, наличие решетки на лестничной клетке не свидетельствует об ограничении доступа, что прямо предусмотрено положениями Правил №. Кроме того, истец, заявляя требование о понуждении собственника <адрес> демонтировать ограждение, при наличии на лестничной клетке также <адрес>, допустимых и достоверных доказательств монтажа решетки собственником <адрес> не представил, заявление собственника <адрес> (л.д. 128 т. 1) таким доказательством судом признано не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., внесенные ООО «МОЙДОМ», в качестве обеспечения оплаты до ее проведения (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счету на оплату, выставленному ООО «Главный экспертный центр», общая сумма исследования составила <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма в размере 30 000 руб. была внесена ООО «МОЙДОМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе, остаток задолженности в размере 45 000 руб., в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «МОЙДОМ» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного жилищного надзора <адрес> о демонтаже бака в чердачном пространстве, решетки на лестничной клетке, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а Якутской АССР (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) произвести демонтаж установленного бака для накопления воды в чердачном пространстве МКД по адресу: <адрес>, над <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «МОЙДОМ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МОЙДОМ», отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Главный экспертный центр» (ИНН №КПП №) оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова