Решение № 2-4251/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-4251/2025;)~М-3502/2025 М-3502/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4251/2025

04RS0№-83

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование», обращаясь с иском к ФИО1, просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 145698,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № № объекта недвижимости по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> 26.02.2025 г. произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб. По заявлению о страховом случае, на основании заключения № № Независимого Исследовательского Центра «Система», ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 145698,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 747448 от 06.03.2025 г. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Акту обследования от 27.02.2025 г., выданного ООО УК «СТАФ» затопление квартиры № № произошло по вине собственника квартиры № № – течь обратного клапана водосчетчика воды после запирающего устройства (крана) в ванной комнате квартиры № №, доступ к кранам водосчетчика был скрыт в коробе, собственником которой является ФИО1

Определением суда от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «СТАФ», ФИО2, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, при этом при этом вину в заливе нижерасположенной квартиры не оспаривала. В обоснование пояснила, что осмотр квартиры производился без участия ответчика, доступ ее в квартиру обеспечен не был, поэтому ответчику неизвестны последствия залива квартиры, оценка ущерба проведена экспертной организацией без фактического осмотра квартиры, только лишь со слов пострадавшей стороны и представленных ее фотоматериалов, в связи с чем размер ущерба истцом не доказан. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «СТАФ» по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ФИО3 согласилась с иском, возражала против доводов ответчика. Мотивировала тем, что залив квартиры произошел по вине ответчика, был причинен значительный ущерб. Независимой экспертизой размер ущерба оценен в сумме 145698,70 руб., страховая компания одобрила сумму, которая была перечислена им.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст.965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что 19.07.2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 011ЦН2703417435 объекта недвижимости по адресу: <...>, срок действия договора страхования с 08.09.2024 г. по 07.09.2025 г., что подтверждается копией страхового акта № № от 05.03.2025 г.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что 26.02.2025 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>

По факту затопления квартиры г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, сотрудниками ООО УК «СТАФ» составлен Акт обследования помещения от 27.02.2025 г., согласно которому затопление квартиры № № произошло по вине собственника квартиры № № – течь обратного клапана водосчетчика воды после запирающего устройства (крана) в ванной комнате квартиры № № доступ к кранам водосчетчика был скрыт в коробе. В ходе осмотра квартиры № № в кухне, зале и спальной комнатах потолки шпатлеваны окрашены водоэмульсионной краской, потолки в местах промокания плит по шву намокшие, в темных желтых пятнах, в коридоре натяжные потолки с встроенными светодиодными светильниками, в полотне потолка предположительно вода, в спальной комнате на стенах наклеены обои, обои частично намокшие в потеках, на площади примерно 5 кв.м, намокла детская кровать в постельное белье, напольное покрытие ламинат, в зале, коридорах покрытие намокшее частично вздыбилось, возможны скрытые повреждения электропроводки, произведена фотофиксация.

Согласно заключению эксперта Независимого исследовательского центра «Система» № № от 22.04.2025 г. размер ущерба составил 170818,31 руб.

Собственники пострадавшей квартиры в связи с наступлением страхового случая обратились с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем составлен страховой Акт № № от 05.03.2025 г., на основании которого одобрена страховая выплата в размере 145698,70 руб.

Указанная сумма по платежным поручениям от 06.03.2025 г. № № платежом в размере 145698,70 руб. выплачена ФИО3

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2025 г., в связи с чем, последняя признается судом надлежащим ответчиком по делу.

Имеющими в материалах дела доказательствами достоверно подтверждена вина собственника квартиры № № ФИО1 в заливе квартиры № № Установлено, что причиной залива явилось течь обратного клапана водосчетчика воды после запирающего устройства (крана) в ванной комнате квартиры № №, доступ к кранам водосчетчика был скрыт в коробе.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия вины в заливе квартиры № 86 не представлено, приведенные стороной истца и представленные им доказательства не опровергнуты. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала вину в заливе квартиры С-вых.

В связи с возражениями стороны ответчика по размеры ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство который было поручено ООО «Независимая экспертиза», на разрешение эксперта следующий вопрос: Каков размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в результате залива указанной квартиры, имевшего место 26.02.2025 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 от 10.12.2025 г. № № установлено, что размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> в результате залива указанной квартиры, имевшего место быть 26.02.2025 г., составляет 121930,78 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенным в экспертном заключении поддержала в полном объеме, пояснив, что осмотр квартиры ее не производился, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела.

Оснований сомневаться в компетентности либо заинтересованности эксперта ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает во внимание экспертное заключение от 10.12.2025 г. № №, изготовленное в соответствии с требованиями законодательства РФ, при определении размера ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих указанный расчет либо содержащих иную стоимость причиненного ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик также не представила.

Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден истцом документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, вопреки приведенным стороной ответчика доводам суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению частично в размере 121930,78 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб не имеется, достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от 21.03.2002 г.) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 121930,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658,00 руб., всего 126588,78 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов