Решение № 02-1213/2025 02-1213/2025(02-7282/2024)~М-3575/2024 02-7282/2024 2-1213/2025 М-3575/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-1213/2025

77RS0018-02-2025-007028-76


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/25 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 230 800 руб. (400 00 руб. – 169 200 руб.), неустойки за период с 14.12.2023г по 04.05.2024г. в размере 327 736 руб. (230 800 руб. х 1% х 142 дня / 100), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб.

Мотивируя требования тем, что 13.11.2023г. в 22-56 в Одинцовском г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7028091389, Тесла Model S, гос номер Е192АЕ-5, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность застрахована по полису ТА 0151049 Белгосстрах, Хундай Солярис, гос номер ВТ55099, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0316769426 в САО ВСК. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230010092303 ФИО5 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцом подано заявление в порядке прямого возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», на основании которого была выплачена страховая сумма 169 200 руб. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 Согласно Заключению эксперта № 09/12-39 стоимость восстановительного ремонта БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, без учета износа составила 644 638 руб., с учетом износа – 382 511 руб. 78 коп. сумма невыплаченного страхового возмещения составила 230 800 руб. 21.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия истца, на которую 05.01.2024г. был дан ответ с отказом в удовлетворении требований, поскольку заключение эксперта выполнено с нарушением Единой методики, утв. ЦБ РФ. 02.02.2024г. истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. 25.03.2024г. АНО «СОДФУ» отказано истцу в возмещении. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения, в которых по доводам, указанным в возражениях, просил оставить исковое заявление без удовлетворения, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, юридические расходы, компенсацию морального вреда, судебные расходы снизить до минимального размера, поскольку данные расходы несоразмерны и завышены.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2023г. в 22-56 в районе бульвара Эйнштейна, д. 2, Одинцовский г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Тесла Model S, гос номер Е192АЕ-5, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хундай Солярис, гос номер ВТ55099, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, причинены механические повреждения, отраженные Справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2023г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230010092303 ФИО5 признан по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность автомобиля БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7028091389.

Автогражданская ответственность автомобиля Тесла Model S, гос номер Е192АЕ-5, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ТА 0151049 в Белгосстрах.

Автогражданская ответственность автомобиля Хундай Солярис, гос номер ВТ55099, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0316769426 в САО ВСК.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем собственник автомобиля БМВ 520D XDRIVE гос номер <***> имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» было составлено Заключение специалиста № ПР13802914/23 от 29.12.2023г. ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля БМВ 520D XDRIVE гос номер <***> без учета износа составляет 269 501 руб. 08 коп., с учетом износа округлено 169 200 руб.

Согласно представленного ответчиком Акта экспертного исследования № 012432 от 23.11.2023г., составленного консультационным экспертным центром «КОНЕКС-ЦЕНТР», зафиксированные в Акте осмотра ТС механические повреждения правового заднего крыла в виде разрыва металла в арочной части по своей локализации не соответствуют механизму столкновения и его ответным повреждениям, и не могли образоваться 14.11.2023г. при ДТП.

30.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 200 руб., что подтверждается Реестром ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств.

Поскольку выплаченной страховой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № 09/12-39, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, без учета износа составила 644 638 руб., с учетом износа – 382 511 руб. 78 коп. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 8 000 руб.

21.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия истца, на которую 05.01.2024г. был дан ответ с отказом в удовлетворении требований, поскольку заключение эксперта выполнено с нарушением Единой методики, утв. ЦБ РФ.

02.02.2024г. истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО_Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

25.03.2024г. решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании определения АНО «СОДФУ» было составлено Заключение эксперта № У-24-10851/3020-015 от 13.03.2024г., согласно которому были сделаны выводы о полученных повреждениях автомобилями-участниками ДТП, произошедшего 13.11.2023г., в том числе автомобиля истца.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству истца и его представителя на основании определения суда от 28.03.2025г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 250425-1 от 25.04.2025г. ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, по среднерыночным ценам неофициального дилера составляет с учетом износа - 250 700 руб., без учета износа – 411 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D XDRIVE гос номер <***>, согласно Единой Методики составляет с учетом износа – 172 500 руб., без учета износа – 277 300 руб.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «КЭТРО» № 250425-1 от 25.04.2025г., суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами - экспертом - оценщиком ФИО8, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперты, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения являются не обоснованными поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.