Решение № 2-589/2020 2-589/2020(2-9446/2019;)~М-9182/2019 2-9446/2019 М-9182/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело №

86RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» к ФИО3, с участием третьих лиц ООО «Салаир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, с участием третьих лиц ООО «Салаир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Салаир» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство Объекта: «Нежилое помещение в осях А**-Г*, ряд 1-6, общей площадью 370,Ю4 кв.м., расположенное на 1 этаже 7 подъезда в Многоквартирном <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах. Адрес объекта: Россия, ХМАО<адрес>, кадастровый номер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по которому они уступили право требования по договору № в полном объеме ответчику. ФИО3 обязалась оплатить им 20 372 000 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке – 6 294 750 рублей до подписания договора, а 14 077 250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени второй платеж ответчиком не оплачен. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 077 250 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик в полном объеме оплатила задолженность, о чем свидетельствуют представленные заверенные нотариально копии справок и платежное поручение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала частично, признав оплату по платежному поручению, однако указала, что денежных средств, указанных в справках об оплате истец не получал. Ответчиком не представлено первичных документов об оплате. Единственным основанием для выдачи данных справок может служить только необходимость представления их в регистрационную оплату для подтверждения перехода права собственности.

Представитель ООО «Салаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Указывает, что исковые требования не затрагивают их прав и интересов. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Салаир» был подписан договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство Объекта: «Нежилое помещение в осях А**-Г*, ряд 1-6, общей площадью 370,Ю4 кв.м., расположенное на 1 этаже 7 подъезда в Многоквартирном <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах. Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, 41 мкр. г. Сургута, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по которому они уступили право требования по договору № в полном объеме ответчику. ФИО3 обязалась оплатить им 20 372 000 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке – 6 294 750 рублей до подписания договора, а 14 077 250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению договора не допускается. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что необходимым требованиям заключенный сторонами договор отвечает.

Фактически объект недвижимости ответчику передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы истца, которые сводятся к тому, что договор истцом подписан, но частично не оплачен, суд учитывает, что истец на момент рассмотрения дела отрицает факт оплаты 792 000 рублей, указанных в выданной ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» справке от ДД.ММ.ГГГГ и 6 500 000 рублей в справке, выданной ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время не доверять названному письменному документу по мотивам, на которые указал ответчик, оснований не имеется. Справка имеет необходимые реквизиты, в том числе, печать и подпись руководителя. Обязанность надлежащего оформления документа лежала на истце. Правила соблюдения им бухгалтерских правил предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются. На права ответчика недостатки оформления документа влиять не могут.

Ссылка представителя истца на то, что справка ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» не является надлежащим и достаточным документом, подтверждающим оплату по договору, является несостоятельной.

Также, ответчиком подтверждается факт оплаты 6 785 250 рублей по платежному поручению №»3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем до судебного заседания представитель истца не заявлял, предъявив с октябре 2019 года исковое заявление в том числе и о взыскании данной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не основаны на законе и в удовлетворении таких требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, с участием третьих лиц ООО «Салаир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________