Апелляционное определение № 33-4864/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-4864/2026

№34RS0005-01-2025-004193-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/2025 по исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2025 года, которым иск ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Тракторозаводского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство № <...>-ИП от 03 декабря 2020 года, № <...>-ИП от 03 декабря 2020 года, возбужденное на основании решений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № <...> и № <...> года в отношении должника М.Г.Д.

05 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель К.Е.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества должника, согласно выписки из ЕГРП.

Арест наложен на следующее имущество, нежилое помещение площадью <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 241 847,37 рублей; нежилое помещение площадью <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 470 372,64 рублей; нежилое помещение площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 72 759,17 рублей.

01 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ш.А.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест вышеуказанного имущества должника.

01 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ш.А.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест вышеуказанного имущества должника.

11 ноября 2020 года должник М.Г.Д. умерла.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 27 апреля 2024 года установлен факт принятия наследства М.Г.Д. истцом. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на следующие объекты: нежилое помещение площадью <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 241 847,37 рублей; нежилое помещение площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 470 372,64 рублей; нежилое помещение площадью <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 72 759,17 рублей.

Просил освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебными приставами Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области наложен арест, а именно: нежилое помещение площадью <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 241 847,37 рублей; нежилое помещение площадью <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 470 372,64 рублей; нежилое помещение площадью 7<.......>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 72 759,17 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел, что долг ФИО1 погашен истцом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем М.Г.Д. был заключен договор купли-продажи объектов муниципального имущества № <...>в от 31 октября 2014 года нежилых помещений цоколь, площадью <.......>., цоколь, площадью 23,6 кв.м., цоколь, площадью <.......> являющихся частью нежилого помещения общей площадью <.......> расположенных по адресу: <адрес>.

11 ноября 2020 года М.Г.Д. умерла.

После смерти М.Г.Д. осталось наследство в виде нежилых помещений: цоколь, площадью <.......>, площадью <.......>., цоколь, площадью <.......>., являющихся частью нежилого помещения общей площадью <.......> расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2024 года по делу № 2-659/2024 был установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти его супруги М.Г.Д., признано право собственности ФИО1 на нежилые помещения - цоколь, площадью <.......>., цоколь, площадью <.......>., цоколь площадью <.......>., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью <.......> расположенных по адресу: <адрес>. Данное судебное решение вступило в законную силу 11 июня 2024 года.

В производстве Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства № <...>-ИП и № <...> в отношении должника М.Г.Д. по взысканию задолженности в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на сумму 838 010,78 рублей, 653 819,58 рублей.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Остаток долга по исполнительным документам составляет 589 983,28 рубля и 756 921,85 рубль.

Исполнительные производства приостановлены в связи со смертью должника М.Г.Д.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены, исполнительные производства в связи со смертью должника не прекращены, правоотношения между должником и взыскателем допускают правопреемство на стадии исполнительного производства, а наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований М.В.К. об освобождении имущества от ареста.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, поскольку суд правильно определил существенные обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снятия ареста с имущества в связи с тем, что решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2024 года, которым с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору купли-продажи объектов муниципального имущества № <...>в от 31 октября 2014 года в размере 368 137 рублей 91 копейка, истцом исполнено, следовательно, у него задолженность отсутствует, чему судом не дана оценка, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку исполнительные производства № <...>-ИП и № <...> в отношении умершего должника М.Г.Д. возбуждены на основании иных решений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № <...> года и № <...> года, которыми с М.Г.Д. взыскана иная задолженность в ином размере. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: