Апелляционное постановление № 22-67/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 67/2021

23 апреля 2021 года г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Красикова А.М. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <..00000.><...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Красикова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 10 декабря 2020 года ФИО1 в расположении подразделения войсковой части <.00000..>, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным игнорированием его указания заполнить строй военнослужащих и грубым высказыванием в его адрес не состоявшего с ним в отношениях подчинённости сослуживца <ФИО>1., в нарушение требований статей 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, нанёс тому удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему, помимо физической боли и нравственных страданий, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, то есть средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Красиков А.М., считая постановленный приговор чрезмерно суровым, просит его в части назначенного осуждённому наказания изменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, суд не учёл смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, а именно то, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии и в период её прохождения характеризовался положительно, совершил явку с повинной, способствовал расследованию преступления в ходе предварительного и судебного следствий, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения и добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 15000 рублей, который ходатайствовал о снисхождении к виновному.

Совокупность приведённых обстоятельств, по мнению адвоката, давала суду основания для не назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу старшим лейтенантом юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана последовательными показаниями потерпевшего <ФИО>1., свидетелей <ФИО>2. <ФИО>3., протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1 и <ФИО>2., заключением судебно-медицинского эксперта и собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности, и никем не оспариваются.

Содеянное ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, суд учёл, что ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, вину признал, командованием по военной службе характеризовался положительно, принёс извинения потерпевшему, который ходатайствовал о снисхождении к виновному, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник.

Добровольное возмещение ФИО1 причинённого потерпевшему в результате совершения преступления морального вреда в размере 15000 рублей и раскаяние в содеянном суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.

Было известно суду также о том, что ФИО1 до службы в армии характеризовался положительно, что прямо усматривается из протокола судебного заседания.

Вместе с тем судом обоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, совершение явки с повинной, что подробно мотивировано в приговоре.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства способствование расследованию преступления в ходе предварительного и судебного следствий.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

В силу вышеприведённого, обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Красикова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Даутов