Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-789/2023;)~М-786/2023 2-789/2023 М-786/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024

УИД 42RS0012-01-2023-001323-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что в период своей жизни в <...> его отцом А. был приобретен в собственность автомобиль <...>

<...> его отец умер.

<...> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» и был получен ответ, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за иным лицом. Следовательно, вступить в права наследования он лишен возможности.

В связи с тем, что отцом автомобиль не мог быть отчужден, он обратился в ОМВД России «Мариинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В рамках материала проверки по его заявлению была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, расшифровка подписи и подпись от имени А. в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля <...>, от <...> выполнена не А., а другим лицом. Согласно постановлению от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений.

Поскольку его отец А. договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, договор купли-продажи автомобиля от <...>, подписанный от имени А. иным лицом и ФИО2, является недействительным, соответственно, как и последующие сделки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, после смерти его отца ФИО2 оформила договор купли-продажи автомобиля на свою дочь ФИО3 Как усматривается из ответа ОГИБДД нотариусу, данный договор был составлен <...>.

Оспариваемые договоры нарушают его права как наследника и лишают его причитающейся ему собственности в порядке наследования - автомобиля. Стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке, оставляет <...> рублей.

Он является сыном умершего и единственным наследником первой очереди.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>, заключенный между А. и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать за истцом право собственности в порядке наследования на автомобиль <...>, после смерти отца А., умершего <...>.

Обязать ФИО3 возвратить истцу автомобиль <...>.

Определением суда от <...> к производству суда были приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.

Встречные исковые требования ФИО2, с учетом увеличения, мотивированы тем, что с <...> истец по встречному иску состояла в фактически брачных отношениях с А., <...> А. умер.

ФИО2 в настоящий момент <...>, она с <...> является <...>, с <...><...>, получает пенсию по инвалидности, ее размер в период <...> составлял <...> рублей. Иных источников дохода не имеет.

С <...> А. являлся <...>, <...> ему установлена <...>, с <...> размер его пенсии по инвалидности ежемесячно составлял <...> руб. Кроме того, А. ежемесячно получал выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья, в размере <...> руб. Также А. работал по найму в ИП Б. (такси «Мустанг»), его доход ежемесячно составлял около <...> рублей. С учетом всех выплат его ежемесячный доход составлял около <...> рублей.

ФИО2 с <...> и до момента смерти А. проживала с ним совместно по адресу <...>, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, вела с ним общее хозяйство, имели один бюджет. В период совместного проживания был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <...>, оформленный на имя А., где выращивали овощи на приусадебном участке.

С момента достижения ею пенсионного возраста и до смерти А. ввиду небольшого размера собственных доходов и наличия инвалидности, а последние 3 года перенесенного в тяжелой форме <...>, находилась на его иждивении, поскольку получаемый им при жизни доход являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию. А. помогал оплачивать всю необходимую медицинскую помощь и лекарства, предоставлял ей средства в виде денежного содержания.

Ответчик ФИО1 является сыном умершего А. и единственным наследником по закону первой очереди.

Согласно ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Полагает, что с учетом указанных норм права и изложенных обстоятельств имеются предусмотренные законом основания для установления ее нахождения на иждивении умершего А., соответственно, для признания ее, в силу требований ч.2 ст. 1148 ГК РФ, наследником умершего, наравне с наследником первой очереди - ответчиком ФИО1, соответственно, признании на ней права на 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти А.

Также, как усматривается из представленных документов ПАО Сбербанк, на момент смерти А., а именно на <...>, остаток денежных средств на счетах, открытых на его имя, составлял <...> руб.

Уже после смерти наследодателя А. указанные денежные средства в сумме <...> руб. были переведены на карту ФИО4

В случае установления судом факта ее нахождения на иждивении А., за ней, как за наследницей после смерти А., должно быть признано право на 1/2 доли указанных денежных средств.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <...> руб., соответственно ее доля составляет <...> рублей.

С учетом указанных норм права, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, полагает, что автомобиль марки <...>, подлежит передаче ей в собственность в счет ее наследственной доли.

ФИО2 просит суд установить факт нахождения ФИО2, <...> года рождения, на иждивении А., <...> года рождения, умершего <...>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/2 доли автомобиля марки <...>, на 1/2 доли денежных средств.

Произвести раздел наследственного имущества, выделив ей в собственность автомобиль марки <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участвовать в заседании не может в связи с занятостью на работе, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что А. - ее родной брат, он действительно сожительствовал с ФИО2, с какого времени - не помнит. В <...> ее брат на свои личные средства купил дом по <...>, у В. Ремонт в доме сделал сам за свой счет, мебель и технику купил сам, жил там 3 года. Дом решил купить лично для себя, потому что свой дом он оставил сыну и его матери. С матерью ФИО5 А. не был в браке, они какое-то время жили вместе, но когда Антону было примерно <...> лет, он ушел. ФИО2 постоянно ходила к А. в дом, просила его вернуться к ней. В <...> к А. приехал брат и стал жить с ним в доме, но брат сильно пил, и чтобы А. не спиться, он вернулся к ФИО2 Также А. всегда говорил, что у него с ФИО2 было много ссор из-за денег, фактически в <...> он и ушел из-за этого, и жениться на ней не стал также из-за финансовых разногласий. В те времена он зарабатывал немного, много пил и пропивал, алименты не платил сыну. Вообще с сыном он общался, ходили в гости друг к другу, отношения поддерживали. В <...>, когда А. вернулся к ФИО2, он отдал дом сыну и с тех пор тот там и живет. Антон работал, сам себя обеспечивал, но А. ему помогал, продукты мог купить или дать деньги. В последние несколько лет он перестал пить, стал больше зарабатывать, Антону помогал часто. Не оспаривает, что А. работал в такси, но в последние годы, а особенно в последний год, работал редко, только когда диспетчеры просили его выйти из-за наплыва клиентов. При том, что ФИО2 его всегда ругала, что он портит личное авто в такси. Автомобиль спорный он купил на свои личные деньги, в том числе занимал у нее <...> рублей, позже отдал. ФИО6 хотел продать, если ему станет совсем плохо, сыну не собирался отдавать, так как у него не было прав. Также она действительно перевела на свой счет <...> рублей со счета А. после его смерти, при том, что пин-код сказала сама ФИО2, эти деньги пошли на похороны, все оплатил и организовал Антон и ее брат О., ФИО2 не делала ничего. Также летом <...> А. сделал гараж в доме у ФИО2 за <...> рублей, сделал веранду за <...> рублей, все за свои деньги. ФИО2 не была на иждивении А., поскольку те деньги, что он ей переводил, она ему возвращала. Никаких дорогостоящих лекарств она не принимала, сведений об этом не предоставлено. <...> он позвонил, рассказал, что накануне он кидал снег, неудачно повернулся и <...>, в больницу ехать отказался, хотел поскорее дом переписать на сына. Также он покупал сам лекарства, потому что бывало такое, что в аптеке не было бесплатных лекарств и ему нужно было срочно ставить укол, он покупал сам.

Представитель ФИО2 - ФИО7 против удовлетворения первоначальных требований возражала, поддержала доводы встречного иска с учетом увеличения требований, просила его удовлетворить. Указала, что после изучения представленных ПАО Сбербанк документов истцом по встречному иску установлено, что на момент смерти А. на его счетах находились денежные средства в размере <...> руб., данные денежные средства были сняты ФИО4 Таким образом, сумма наследственного имущества составит <...> руб., сумма, причитающаяся ФИО2 - <...> руб. Пояснила, что из выписок по счету видно, что А. и ФИО2 постоянно переводили друг другу деньги. Также ФИО2 в <...> перенесла <...>, у нее была <...>, нуждалась в длительном лечении, которое не оказывалось бесплатно. У А. имелись 2 карты, из выписки по счету видно, что на один из счетов, последние цифры <...>, регулярно посторонними лицами переводились денежные средства - по <...>, <...>, <...> рублей и так далее. Это те денежные средства, которые клиенты оплачивали А. за услуги такси. Также из счета видно, что А. сам через терминалы клал деньги на свой счет. Совокупный доход за <...> по карте примерно <...> руб., при том, что он не работал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 против удовлетворения первоначальных требований возражала, поддержала доводы встречного иска с учетом увеличения требований, просила его удовлетворить. Пояснила, что с А. проживали вместе с <...>. Когда они купили дом по <...>, то А. под давлением сестры ФИО4 уехал туда жить, прожил один 8 месяцев и вернулся, не смог один. Дом купили у ее племянника, фактически отдали племяннику <...> рублей, деньги были общие. В доме по <...> жили жильцы, жил брат, сам А. жил там, когда запивался месяцами, а в последние лет 5 жил сам ФИО1 У него своей квартиры не было, отец ему отдал этот дом. Сам ФИО1 ранее жил с женщиной, которая родила ему дочь и уехала в Кемерово, сейчас ФИО1 работает вахтой и платит алименты. Дом по <...> А. перед смертью подарил сыну. Вообще, когда ФИО1 жил в этом доме и уезжал на вахту, А. приходилось по 2 раза в день ходить в дом и топить печку, это было тяжело, и он решил продать его и купить сыну квартиру. Уже был найден покупатель и получен задаток <...> руб., которые были отдан ФИО4 А. работал в такси долгое время, после каждой смены он считал наличку, примерно по <...> - <...> рублей, потому что ему платили и по карте и наличкой, также он ездил межгород в Кемерово и в Томск. Она его часто ругала в последний год за то, что он много работает, что он жадный и не бережет здоровье. У нее в <...> был <...>, а в <...><...>. У А. была <...>, он ездил в Кемерово на <...>, все лечение было бесплатно, также он с собой привозил лекарства, которые ему там выдавали. Если ему необходимо было сдать кровь или пройти обследование, а ему было тяжело ехать в Кемерово, он платно делал это в Мариинске. Не оспаривает того, что обе сделки купли-продажи <...> между А. и ей, и между ней и ее дочерью ФИО3 были безденежные, никто никому не отдавал деньги. Насчет рыночной стоимости, указанной в отчете истца, в размере <...> руб., отчет был сделан без осмотра машины, без исследования ее технического состояния, также машина все же использовалась в качестве такси, комплектация минимальная. ФИО6 не собирался никому отдавать или дарить, всегда говорил, что выжмет из нее все, потому что она никому больше не нужна. Также А. оплатил обучение сына на права, но он не доучился и не сдал, то есть сыну он машину отдавать в принципе не собирался ввиду отсутствия у того водительского удостоверения. Алименты сыну А. платил исправно до <...> лет, никакой задолженности никогда не было. У нее <...>, она ежедневно принимает лекарства и покупает их самостоятельно. А. деньги копил, откладывал регресс на трактор, хотел в огороде пахать на нем. Бюджет у них был общий, в магазин за продуктами ездили вместе, еду готовила она на них двоих.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения первоначальных требований возражала, поддержала доводы встречного иска с учетом увеличения требований, просила его удовлетворить. Пояснила, что А. и ее мама всегда всем помогали, ФИО1 помогали и продуктами и деньгами, и дом купили, и ремонт в нем сделали за свой счет, вся мебель и бытовая техника куплена ими. Также всегда помогали и ФИО4 продуктами домашними. Всегда все жили дружно и одной семьей, но после смерти А. отношения стали конфликтными.

Свидетель Д. - напарник А. по такси «Мустанг» суду пояснил, что работал с А. в такси Мустанг на одной машине с <...> по <...>, они работали посменно - 2/2. После <...> А. стал работать на своей машине - на <...>. Оплату клиенты вносили по-разному: и наличкой, и на карту. За работу они регулярно платили хозяину за аренду транспортного средства, за план платили диспетчеру, также заправлялись и ремонтировали автомобили за свой счет. В конце концов после всех расчетов наличными на руки остается примерно <...> в месяц. На служебном автомобиле график всегда 2/2, на своем авто график свободный. Свидетель часто общался с А. и до самой смерти, бывало ездил к нему домой, он проживал по <...> с ФИО2, также бывало возил его к сыну на <...>. Перед смертью А. работал меньше, может быть с утра и до обеда, не каждый день. Про судьбу автомобиля А. никогда не говорил, вообще о личном не говорил, говорил только, что сыну помогает деньгами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. родился <...> у Е. и З. (л.д. 106 том 2).

Представитель истца ФИО4 родилась <...> у Е. и З., <...> вышла замуж за И. (л.д. 106 том 2).

Таким образом, А. и ФИО4 родные брат и сестра.

Истец ФИО1 родился <...> у А. и К. (л.д. 10, 71 том 1).

Согласно свидетельству о смерти А. умер <...> (л.д. 11 том 1).

Согласно справке нотариуса Мариинского нотариального округа Л. от <...> (л.д. 18 том 1) ФИО1 <...> обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца А., заведено наследственное дело <...>. Иных наследников не имеется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д. 19-21 том 1) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (Самоуправство).

Как следует из постановления, <...> в дежурную часть Отдела МВД России по Мариинскому району поступило заявление от ФИО1, <...> г.р., проживающего по адресу: <...> по факту самоуправных действий. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает один. Его отец А. до своей смерти проживал с ФИО8 около <...> лет, брак между ними не был официально зарегистрирован. Они вместе проживали по адресу: <...>, данное жилье принадлежит ФИО8. В воспитании ФИО1 отец принимал участие, выплачивал ежемесячно алименты до его совершеннолетия, и после помогал ему. В <...> или <...> году, точно не может сказать, отец заболел <...>. В <...> А. приобрел в свое пользование автомобиль <...>. Данный автомобиль отец приобретал на свои денежные средства, которые копил со своей пенсии и заработной платы, он подрабатывал таксистом. Автомобиль отец приобретал, проживая совместно с ФИО8. Данным автомобилем ФИО1 не пользовался, отец не давал его в пользование ему по причине того, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Пользовался автомобилем отец. <...> отец умер. ФИО1 хотел вступить в наследство, которое осталось после смерти отца, а именно автомобиль <...>. <...> он позвонил сожительнице отца ФИО8 и попросил документы на автомобиль, который принадлежал его отцу, так как начал собирать документы для нотариуса, чтобы впоследствии через полгода вступить в наследство, но ФИО8 ему пояснила, что автомобиль она переоформила на свою дочь ФИО3.

Опрошенная по данному факту ФИО2, <...> г.р., проживающая по адресу: <...> пояснила, что с <...> года она сожительствовала с А., они вели совместное хозяйство. У А. вне брака есть сын ФИО1, <...> г.р., которому они вместе платили алименты до его совершеннолетия и после помогал. А. купил ему дом, они вместе с ФИО2 покупали ему мебель в дом и бытовую технику, садили огород. В <...> году А. заболел <...>, они ездили лечится в г.Кемерово. В <...> ФИО2 и А. приобрели в свое пользование на совместно накопленные денежные средства автомобиль <...>, так как нужно было ездить в г.Кемерово в больницу. <...> А. стало плохо, <...> но после приезда скорой помощи ему полегчало и он решил оформить автомобиль на дочь ФИО2 ФИО3, чтобы она возила его в больницу г.Кемерово. В этот же день они составили предварительный договор купли продажи транспортного средства. <...> А. поехал к сыну на <...> чтобы с БТИ оформить документы на дом. ФИО2 позвонила А. так как переживала за его здоровье, А. пояснил, что заедет в Сбербанк и приедет домой. В <...> ей сообщили, что А. умер. ФИО2 поясняет, что автомобиль они приобретали совместно, на их общие денежные средства. А. сам настаивал, чтобы автомобиль оформила на себя дочь ФИО2 ФИО3

Опрошенная по данному факту ФИО3, <...> г.р., проживающая по адресу: <...>, пояснила что до <...> ее мама ФИО2 проживала гражданским браком с А. с <...>. У них было совместное хозяйство и бюджет. В <...> им стало известно, что А. заболел <...>, он часто ездил в больницу в г. Кемерово. В <...> ФИО2 и А. приобрели автомобиль <...>, на свои совместно накопленные денежные средства. <...> А. стало плохо, <...>, это она узнала от ФИО2 Когда они приехали к ним в гости проведать А., он пришел в себя, стал потихоньку ходить, и сказал что автомобиль нужно оформить на ФИО2, но она пояснила, что у неё нет прав, что лучше оформить на ФИО3 ФИО3 была против, но А. настоял, пояснил, что его нужно возить в г. Кемерово в больницу. После этого ФИО3 согласилась, и они составили договор купли-продажи автомобиля. <...> А. умер, и после его смерти ФИО2 настояла переоформить автомобиль на неё.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что А. приходился ей братом. А. около <...> лет проживал с ФИО2 по адресу: <...>. Брат получал пенсию и подрабатывал в такси, а также имел <...> на момент покупки автомобиля. В <...> он обратился к ней и попросил занять крупную сумму денег на покупку автомобиля, рассчитался с ней в течение года. А. проживал совместно с ФИО2, каждый распоряжался своими деньгами сам. Как ей известно от брата, сожительница участия в приобретение автомобиля <...> не принимала.

Была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> по материалам проверки КУСП <...> от <...> расшифровка подписи и подпись от имени А. в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>, выполнена не А., а другим лицом (л.д. 12-16 том 1).

Согласно договору купли-продажи автомобиля <...> от <...>, заключенному между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) и А. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <...> (л.д. 87-88 том 1). Согласно акту приема-передачи от <...> (л.д. 89 том 1) автомобиль А. принят. Согласно приходному кассовому ордеру от <...> А. оплачено за автомобиль <...> руб. (л.д. 90 том 1).

Согласно СТС <...> (л.д. 36, 99 том 1) автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности А..

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» от 10.08.2023 (л.д. 61 том 1) автомобиль марки <...>, зарегистрирован за А. <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <...> (л.д. 54 том 2) А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <...> за <...> рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <...> (л.д. 52 том 1) ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <...> за <...> рублей.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» от <...> (л.д. 51, 61 том 1) автомобиль марки <...>, зарегистрирован за ФИО3 <...>.

Согласно ответу на запрос нотариуса Мариинского нотариального округа Л. от <...> (л.д. 96-102 том 1) после смерти А., <...> года рождения, умершего <...>, проживавшего по адресу: <...>, заведено наследственное дело <...>. <...> с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - ФИО1, <...> года рождения (последнее известное место жительства - <...>). До настоящего времени иные наследники с заявлениями о принятии наследства, либо об отказе от наследства, к нотариусу не обращались. ФИО1 было указано следующее наследственное имущество: автомобиль марки <...>. По настоящее время свидетельства о праве на наследство не выдавались. Данных об ином имуществе умершего в наследственном деле не имеется.

Согласно отчету <...> от <...> (л.д. 22-35 том 1) рыночная стоимость автомобиля <...>, с учетом его технического состояния, рассчитанная на <...>, составляет <...> руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что автомобиль марки <...>, принадлежащий его отцу А. на момент смерти, должен был войти в наследственную массу, поскольку не был продан им при жизни, а договор купли-продажи от <...>, заключенный между А. и ФИО2, подписан не его отцом, а иным лицом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как уже было указано выше, согласно договору купли-продажи автомобиля от <...> (л.д. 54 том 2) А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <...> за <...> рублей.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что договор подписан самим А.

По ходатайству ФИО2 судом <...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: кем, А., либо иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи «А.» от имени А. в договоре купли-продажи транспортного средства от <...>?

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <...> от <...> (л.д. 144-159 том 1) подпись и расшифровка подписи «А.» от имени А. в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> выполнены не самим А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При таком положении, заключение эксперта <...> от <...> принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

С учетом изложенного, несоблюдения предусмотренной законом письменной формы договора, сделка - договор купли-продажи автомобиля от <...>, в котором в качестве продавца указан А., а в качестве покупателя ФИО2, является недействительной сделкой, не соответствующей закону, поскольку данный договор купли-продажи А. не подписан.

Подписание договора другим лицом свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке вообще. Договор купли-продажи, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона - ст.ст. 154, 454 ГК РФ. Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа.

При таком положении, на основании вышеизложенного, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от <...> недействительным подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт того, что обе сделки были безденежными, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания со стороны истца.

Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ лишает ответчиков какого-либо иммунитета от истребования у них автомобиля.

Также ФИО3, являясь дочерью ФИО2, была осведомлена о факте неподписания договора со стороны умершего.

Установив обстоятельства заключения обоих договоров купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчиков при заключении сделок, о чем свидетельствует осведомленность ответчиков о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Поскольку права ФИО2 на автомобиль марки <...> возникли на основании недействительной сделки, суд считает правильным также удовлетворить требования истца о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорного автомобиля от <...>, заключенного между ФИО2 и ее дочерью ФИО3

Ввиду того, что оспариваемые договоры являлись безденежными, что не оспаривалось ответчиками, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу ответчиков денежных средств.

Надлежащим последствием признания безденежных договоров купли-продажи спорного транспортного средства от <...> и <...> недействительными является включение спорного транспортного средства в состав наследства после смерти А.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, что предусмотрено п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом регламентированы способы принятия наследства.

Так, согласно норме ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены, как предусмотрено ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п. 34, 36) разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследниками земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, согласно ответу на запрос нотариуса Мариинского нотариального округа Л. от <...> (л.д. 96-102 том 1) после смерти А., <...> года рождения, умершего <...>, проживавшего по адресу: <...>, заведено наследственное дело <...>.

<...> с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - ФИО1, <...> года рождения (последнее известное место жительства - <...>).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от <...> (л.д. 78 том 2) ФИО2 обращалась к нотариусу Мариинского нотариального округа М. с заявление о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано, поскольку сведений о том, что ФИО2 является наследником после смерти А. ею предоставлено не было.

До настоящего времени иные наследники с заявлениями о принятии наследства, либо об отказе от наследства, к нотариусу не обращались.

По настоящее время свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Данных об ином имуществе умершего в наследственном деле не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль в порядке наследования фактически вытекает из включения автомобиля в состав наследства, поскольку ФИО1 является единственным наследником после смерти своего отца, с заявлением о принятии наследства обратился, таким образом, оно также подлежит удовлетворению, равно как и требование об обязании ответчиков вернуть ему автомобиль.

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным установить ответчику ФИО3 срок для передачи автомобиля ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи.

Также в данном случае последствием признания безденежных договоров купли-продажи спорного транспортного средства от <...> и <...> недействительными является и прекращение регистрации спорного автомобиля за ФИО3 в органах ГИБДД.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, если в ином порядке заявитель не имеет возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, либо если надлежащие документы утрачены и не могут быть восстановлены.

Согласно п. 2 ч. 2, п. 9 ч. 2, п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, других имеющих юридическое значение фактов, то есть в том числе факта совместного проживания.

Пунктами 1, 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «в» п. 31 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лица, находящимся на иждивении, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Для признания помощи наследодателя основным источником средств к существованию при наличии у предполагаемого иждивенца, кроме средств, предоставляемых наследодателем, других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи указанное лицо не могло обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из приведенных выше норм права следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник являлся основным для существования лица в период не менее года до смерти наследодателя. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта нахождения на иждивении лежит на ФИО2

В обоснование требования об установлении факта нахождения на иждивении у А. ФИО2 ссылается на то, что А. оказывал ей такую систематическую помощь, без которой она не могла бы существовать, так как ее доход складывался только из пенсии, в то время как доходы А. состояли не только из пенсии, но и из страховых выплат в связи с трудовым увечьем, а также от работы в такси Мустанг.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли помощь, получаемая ФИО2 от А. в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2 и изменилось ли ее материальное положение после смерти А.

Так, помимо вышеизложенного, судом установлено, что А., умерший <...>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, однако фактически проживал по адресу: <...>, сожительствуя с ФИО2, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 60 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> (л.д. 10 том 2) ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилое помещение по адресу: <...> с <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> (л.д. 11 том 2) А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <...> с <...> по <...>. Судом установлено, что данный дом был подарен А. своему сыну за день до смерти.

Судом установлено, что А. и ФИО2 сожительствовали с <...>, то есть на протяжении более <...> лет.

Согласно справке <...> от <...> (л.д. 202 том 1) ФИО2 является <...>.

Согласно справке <...> от <...> (л.д. 203 том 1) А. являлся <...>.

Согласно справке <...> от <...> (л.д. 204 том 1) А. являлся <...>.

Согласно справке ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...> (л.д. 29 том 2) ФИО2 получает пенсию за выслугу лет (льготный стаж 26 лет) по линии УИС, назначенную с <...>, размер которой в юридически значимый период времени, то есть за год до смерти А., составлял: <...>

Согласно индивидуальным выпискам по счету ФИО2 по карте <...> за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> (л.д. 184-195 том 1) ФИО2 является получателем военной пенсии.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от <...> (л.д. 220-259 том 1) согласно действующей региональной базе данных А., <...> года рождения, являлся получателем:

страховой пенсии по старости с <...> в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

государственной социальной пенсии с <...> в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;

федеральной социальной доплаты с <...> по <...> в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;

единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 № 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений";

ежемесячной денежной выплаты по категории "<...> с <...> по <...> в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

ежемесячной денежной выплаты по категории "<...>)" с <...> в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу.

С <...> выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти А.

Сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении А. в ОСФР по Кемеровской области отсутствуют.

Сведения о суммах страхового обеспечения, неполученных в связи со смертью в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» А. является получателем страхового обеспечения с <...>.

За запрашиваемый период А. выплаченная ежемесячная страховая сумма составила <...> руб.

Как следует из представленных документов, в юридически значимый период времени, то есть за год до своей смерти, А. получал следующие выплаты:

1. Страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата: <...>

2. Ежемесячные страховые выплаты с <...> в размере <...> руб.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период времени, то есть за год до смерти А., доход ФИО2 в виде пенсии ежемесячно составлял около <...> руб., что превышает прожиточный минимум, доход А. - около <...> руб.

15.01.2024 ПАО Сбербанк представлен в материалы диск со сведениями о наличии счетов у А., выписками по его счетам (л.д. 261-262 том 1).

Согласно данным выпискам, у А. было три действующих счета (л.д. 49 том 2): <...>, <...>, <...>.

Ежемесячные страховые выплаты по обязательному страхованию перечислялись А. на счет <...> (л.д. 53 том 2).

<...> сумма в размере <...> руб. была переведена со счета <...> на карту <...>.

Согласно выписке по счету <...> (л.д. 51, 52 том 2) карта <...> была привязана к данному счету.

<...> на счет <...> переводом были зачислены <...> руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк от <...> (л.д. 73 том 2) на счете <...> на <...> находилось <...> руб.

Согласно выписке по счету <...> (л.д. 49, 74 оборот том 2) <...> руб. и <...> руб. были переведены на карту <...> ФИО4 <...>.

Оставшиеся денежные средства были сняты со счета.

Как усматривается из выписки по счету <...>, не все денежные средства, поступающие в качестве ежемесячных страховых выплат, снимались А. со счета, последнее снятие денежных средств с данного счета было произведено А. <...> в размере <...> руб.

В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты А. не снимались со счета и на дату смерти перешли в накопления в размере <...> руб.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, А. копил деньги на трактор.

Таким образом, с <...> А. не нуждался в денежных средствах, получаемых в качестве ежемесячных страховых выплат, фактически его доход складывался только из страховой пенсии по старости и составлял около <...> руб., то есть менее дохода ФИО2, соответственно, его доход не мог быть основным или дополнительным источником ее существования.

Стороной истца по встречному иску также заявлено о том, что А. до момента смерти на протяжении длительного периода времени работал в такси Мустанг.

Данный факт стороной ответчика по встречному иску не оспаривался, соответственно, суд считает данное обстоятельство установленным.

Также факт работы А. в такси подтвержден и его напарником Д., который пояснил, что с <...> по <...> год он работал с А. в такси на одной машине посменно 2/2, а далее А. таксовал на своей машине <...>. Пояснил, что доход, получаемый от клиентов, не полностью шел водителю, часть суммы уходила наймодателю за аренду авто, за план работы, за бензин, ремонт машины. Пояснил также, что поскольку А. работал на своей машине, график работы он составлял себе сам, поэтому не может пояснить, какую сумму тот мог зарабатывать в месяц.

Суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить сумму дохода, получаемого А. ежемесячно за работу в такси, поскольку неизвестен график работы, оплата осуществлялась не только переводом на карту, но и наличными денежными средствами, кроме того, с полученных денег водитель обязан был отдать какую-то часть в качестве обязательных платежей наймодателю. Также сторонами не оспаривалось, что в последнее время перед смертью А. работал гораздо меньше.

Таким образом, суд считает возможным установить факт работы А. в такси, без определения его дохода, поскольку не находит данное обстоятельство существенным для рассмотрения дела.

Согласно индивидуальной выписке по счету ФИО2 по карте <...> за период с <...> по <...> «только зачисления» (л.д. 173-175 том 1) с карты <...> А. были осуществлены переводы: <...>

Согласно индивидуальной выписке по счету ФИО2 по карте <...> за период с <...> по <...> «только зачисления» (л.д. 176-177 том 1) с карты <...> А. были осуществлены переводы: <...>

Согласно индивидуальной выписке по счету ФИО2 по карте <...> за период с <...> по <...> «только списания» (л.д. 178-183 том 1) ФИО2 были осуществлены переводы на карту <...> А.: <...>

Таким образом, судом установлено, что не только А. осуществлял переводы на карту ФИО2 в юридически значимый период времени, но и ФИО2 осуществляла переводы на его карту, за <...> в общем размере более <...> руб.

А. и ФИО2 проживали в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при том, что в собственности у А. также было жилое помещение по <...>.

Как уже было указано ранее, согласно выписке из ЕГРН от <...> (л.д. 11 том 2) А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <...> с <...> по <...>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> (л.д. 82-83 том 2) ФИО2, действующая по доверенности за Н. (продавец) и А. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за <...> руб.. Жилой дом принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <...>.

В ходе судебного заседания судом установлено, что данный дом принадлежал племяннику ФИО2, куплен был А. во время совместного проживания с ФИО2

Со слов стороны истца по встречному иску, ремонт в данном доме, вся мебель и бытовая техника была куплена А. и ФИО2 В данном доме проживали родственники, а в последние 5 лет там проживал ФИО1 Также сторонами не оспаривается, что за день до смерти А. подарил дом сыну. Кроме того, сторонами не оспаривается, что А. собирался продать данный дом, чтобы купить сыну квартиру. При жизни А. постоянно помогал сыну и материально, и продуктами.

Таким образом, судом установлено, что часть дохода, получаемого А., расходовалась и на своего сына ФИО1, в том числе на ремонт и меблировку дома, на продукты и иную материальную поддержку.

Также ФИО2 ссылается на то, что после перенесенного в <...> находилась на иждивении А., он помогал оплачивать всю необходимую медицинскую помощь и лекарства, которая не была бесплатной, однако никаких тому доказательств не представлено.

Так, согласно выписке из медицинской карты пациента <...>, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 79, 80 том 2) ФИО2 с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в <...>. Проводилась комплексная терапия медикаментами.

Согласно ответу <...> от 01.04.2024 (л.д. 107-110 том 2) ФИО2 находилась на лечении в терапевтическом отделении <...> с <...> по <...>. Лечение проведено за счет средств ОМС. ООО Кузбасский филиал «АльфаСтрахование ОМС» в августа <...> были оплачены выполненные медицинские услуги согласно реестра. <...> пациентке при выписке из стационара выдан выписной эпикриз, где рекомендовано дальнейшее наблюдение у специалистов и прием лекарственных средств.

Сведений о покупке медикаментов в принципе, а равно об их покупке за счет ФИО2 или А., стороной истца по встречному иску не предоставлено.

Напротив, из пояснений сторон усматривается и не оспаривается ими, что А. в <...> заболел <...>, спорный автомобиль был им куплен для поездок в лечебные учреждения города Кемерово, что прямо свидетельствует о том, что с <...> и до момента смерти А. сам нуждался в постоянном лечении, будь то в медицинских учреждениях, или медикаментозном, в связи со своим заболеванием, что подразумевает с учетом его состояния здоровья и собственных нужд необходимость увеличения расходов исключительно на себя.

Согласно ответу <...> от 03.04.2024 (л.д. 118 том 2) А. впервые обратился в поликлиническое отделение в <...>, всего ему было проведено <...>. Оказанная медицинская помощь за весь период лечения проводилась за счет средств ОМС бесплатно в рамках территориальной программы ОМС <...>.

Сторонами не оспаривалось, что А. за личные денежные средства периодически покупал лекарства, сдавал анализы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании ФИО2, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

ФИО2 имела и имеет самостоятельный доход в виде пенсии, превышающей размер прожиточного минимума, проживала и проживает в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд принимает во внимание факт того, что размер ежемесячного дохода А. в последний год его жизни минимум в 2 раза превышал размер ежемесячного дохода ФИО2, однако сам по себе факт наличия у наследодателя доходов, превышающих доходы истца, не свидетельствует об оказании ей помощи, указанной в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Не только А. осуществлял денежные переводы на карту ФИО2, но и ФИО2 осуществляла денежные переводы на его карту.

А. на протяжении свей жизни оказывал помощь своему сыну ФИО1, помогал и материально и продуктами, делал ремонт и меблировал дом по <...>, который подарил сыну.

Получаемое А. ежемесячное страховое обеспечение не снималось им в полном объеме со счета, на дату смерти на его банковском счете имелись накопления денежных средств в размере <...> руб.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности как размера получаемой ФИО2 от А. помощи, так и того, что помощь являлась для нее существенной и необходимой для удовлетворения ее жизненно важных потребностей с учетом ее собственного дохода.

Сам по себе факт совместного проживания ФИО2 и А., нетрудоспособность ФИО2, при недоказанности факта иждивения, юридического значения не имеет.

При таком положении, суд считает, что ФИО2 не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований надлежит отказать. Учитывая, что ФИО2 не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, в удовлетворении производных от него требований о признании права собственности, разделе наследственного имущества также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <...> от <...> (л.д. 144-159 том 1) подпись и расшифровка подписи «А.» от имени А. в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> выполнены не самим А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

В качестве предварительной оплаты экспертизы ФИО2 было внесено на счет УСД в Кемеровской области - Кузбассе <...> руб. (л.д. 130, 217-218 том 1).

Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» представлено заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 160 том 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу положено заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <...> от <...>, расходы по оплате экспертизы понесла ФИО2, - проигравшая сторона, в связи с чем, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе необходимо произвести оплату судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>, выполненной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>, заключенный между А. и ФИО2, <...> года рождения, уроженкой <...>, <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, <...> года рождения, уроженкой <...>, <...>

Прекратить регистрацию автомобиля <...> за ФИО3, <...> года рождения, в органах ГИБДД.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на автомобиль <...>, после смерти отца А., умершего <...>.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль <...>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, разделе наследственного имущества отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>, выполненной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», в размере <...> рублей (сумма предварительно была внесена на счет ФИО2 по платежному поручению <...> от <...>) по следующим реквизитам: <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради