Решение № 2-255/2018 2-255/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 22 ноября 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 02.10.2016 г двигаясь на автодороге М-5 Урал на 1193 км ответчик с ними совершил ДТП. Как установил суд ответчик нарушил ПДД п. 11.1.совершил ДТП. Следуя по встречной полосе движения и обнаружив движущуюся на встречу автомашину марки ВАЗ 21140 регистрационный знак (*№*), своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автотранспортного средства. 20.02.2017г Клявлинским районным судом Самарской области был вынесен приговор в отношении ответчика, ФИО5, в котором его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. В результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые были подтверждены заключением эксперта № 10-11- 81/к по м.д. П.М.Д. В результате экспертизы были установлены следующие травмы: Сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности: оскольчатый перелом седалищной и лонной кости слева без смещения, перелом крестца вдоль по паравертербральной линии со смещением; оскольчатый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева со смещением; перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; что подтверждается данными осмотра, жалобами, протоколом операции от 07.10.16.рентгенографического исследования, протоколом КТ исследования №7642. Сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности, образовалась в комплексе одной травмы от ударно- сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами с местом приложения силы воздействия на область таза, левой нижней конечности и области проекции позвонка и характерны для повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Отсутствие признаков консолидации при рентгенографическом исследовании левого тазобедренного сустава в прямой проекции говорит о том, что давность образования сочетанной травмы таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности не превышает 3 недель на момент проведения рентгенографического исследования 02.10.16. Так как, сочетатанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности образовалась комплексно, в результате дтп, то тяжесть вреда, причинненого здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности явилась опасной для жизни человека(п.6.1.23.) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 Согласно, Пленума ВС РФ п.2 от 20.04.1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинненые действия, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, личное достоинство) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В результате ДТП ему был нанесен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом, и ему был причинены нравственные и моральные страдания. Он регулярно ездит в больницы, где проходит обследования, рекурсы лечения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил суд взыскать материальный ущерб в счет платы за автотранспортные услуги в размере 45 800 рублей, государственную пошлину в размере 1 974 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уполномоченная доверенностью, поддержала уточненные заявленные требования ФИО1 Суду указала, что в результате ДТП ФИО1, который приходится ей супругом, причинен перелом таза со смещением по типу «бабочки», муж после ДТП потерял высокооплачиваемую работу в условиях Крайнего Севера, его доход состоит из пенсии в минимальном размере. После операции одна нога стала короче другой, супруг нуждается в ортопедической обуви; не может нормально передвигаться без корсета, предстоит еще одна операция, однако отсутствуют металлические фиксаторы; необходима длительная реабилитация. Ответчик ни разу не позвонил, не помог ни материально, ни с поездками в больницу, хотя приезжал в больницу г. Похвистнево, обещал им компенсировать ущерб сразу в размере 100 000 рублей, полученные им от продажи машины, но после этого пропал. Супруг выполнял по дому всю работу, сейчас приходится нанимать людей. На все поездки приходится нанимать такси.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные заявленные требования, суду указал, что в настоящее время речь идет не о восстановлении, а хотя бы поддержании состояния здоровья ФИО1 Его доверитель несет потери в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда в связи с ДТП, ответчик все это время уклоняется от возмещения морального и материального вреда.

Ответчик ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании уполномоченный доверенностью представитель ответчика ФИО4 суду указал, что исковые требования ФИО1 в части материального вреда по договорам оказания транспортных услуг не оспаривают, размер морального вреда признают частично в размере 70 000 – 80 000 рублей. Просил суд учесть, что с заработной платы ответчика производятся удержания по исполнительным производствам о взыскании алиментов, в составе семьи имеет мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном Возражении относительно искового заявления уполномоченный доверенностью ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие и указал следующее. 07.02.2017г. истцу была выплачена страховая сумма в размере 108 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 а/м ВАЗ 2114 г/н (*№*) от ДТП 02.10.2016г.; страховое возмещение по вреду здоровья было выплачено ФИО1 в размере: 14.03.2017г. - 210 000 рублей и 23.08.2017г. - 40 000 рублей.

В судебных заседаниях прокурор считал иск обоснованным, моральный вред подлежащим частичному возмещению с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам, что заявленные и уточненные исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

С учетом абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО5, 02.10.2016г., управляя транспортным средство ВАЗ 219010 «Лада Гранта» регистрационный знак (*№*), двигаясь на автодороге М-5 Урал на 1193 км, нарушив пункты 11.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак (*№*) под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые подтверждены заключением эксперта № 10-11- 81/к по м.д. П.М.Д. Экспертизой установлено, что сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности явилась опасной для жизни человека (п.6.1.23.) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 Приговором Клявлинского районного суда от 20.02.2017г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что комплекс повреждений, полученных ФИО1 при указанном дорожно-транспортном происшествии, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Материалами дела установлено, что в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец по рекомендации врачей проходил неоднократные обследования в медицинских учреждениях за пределами своего места жительства, в связи с невозможностью управлять транспортное средство и передвигаться самостоятельно без помощи костыля, вынужден нести расходы на оказание ему транспортных расходов. В связи с установленными обстоятельствами суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО5 плату за автотранспортные услуги в размере 45 800 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В п.8 данного постановления указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, продолжительный период проходил амбулаторное лечение и до настоящего времени проходит курсы лечения, нуждается в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, реабилитации, ему установлена третья группа инвалидности; лишился высокооплачиваемой работы, возможности оформления досрочной страховой пенсии по трудовой деятельности в условиях Севера. В связи с полученными травмами истец ограничен был в передвижении, самообслуживании. До настоящего времени испытывает затруднения и неудобства при ходьбе, ему тяжело передвигаться.

Характер вреда здоровью и степень его тяжести подтверждена медицинскими документами и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного периода времени переносит нравственные страдания, связанные с внутренними, душевными переживаниями за свое состояние здоровья, негативными последствиями. До настоящего времени истец не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, заниматься домашним хозяйством, общественной деятельностью.

Ответчик ФИО5 до настоящего времени не принял никаких мер к выплате ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен истцу тяжкий вред здоровью, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, а также принимает во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного периода времени, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог и до настоящего времени не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни в виду наступивших последствий.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Причинение морального вреда не относится к страховому риску, в связи с чем третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не может нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истцу ФИО1

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Однако при увеличении исковых требований с включением требования о возмещении материального ущерба за оказанные транспортные услуги истцом была уплачена госпошлина в размере 1 574,00 рубля, что подтверждается чек-ордером от 20.08.2018 и за нотариальное оформление доверенности 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 974 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 45 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.