Решение № 2А-1385/2020 2А-1385/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2А-1385/2020

К делу № 2а-1385/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 апреля 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № о вселении. Согласно Закона «Об исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено в течении двух месяцев. В исполнительном производстве сплошной подлог: а) якобы ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав осуществил выход по месту совершения исполнительных действий по вселению, о чём им был составлен акт; б) якобы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц, им был осуществлён повторный выход по месту совершения исполнительных действий о вселении, о чём составлен ещё один акт, что должников по месту жительства не обнаружено; г) якобы, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ им вынесены постановления о взыскании с должников исполнительный сбор по 5 000 рублей с каждого, в связи с тем, что должники не исполнили добровольно требования исполнительного документа. Пройти к жилому дому можно только после согласования с руководством санатория. Должники и взыскатель не получали никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя, что установлено двумя судебными решениями. Нет данных, что судебный пристав-исполнитель дважды проходил через КПП санатория им. Дзержинского. По решению Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ действия-бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует ФИО1 опять обратился в суд с административным иском и решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-2860/16 действия-бездействие судебного пристава-исполнителя вновь признаны незаконными. Затем он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, появилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стали взыскивать деньги с ФИО2 и с ФИО3 Если в ФССП имеются решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены неправомерные действия пристава, то почему на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должники требования исполнительного документа якобы добровольно не исполнили, пристав Калайджян незаконно взыскивает деньги с граждан России, тем более, что исполнительное производство было прекращено? На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении снимании денег с должников, получил постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщается, что должники требования исполнительного документа добровольно не исполнили, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере по 5 000 рублей с каждого должника. Имеется ссылка, что пристав направил уведомление, но почтальонов к не пропускают, в связи с чем, письма из ФССП они не получали и получить никогда не смогут, если ФССП лично не предоставит эти уведомления.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным ответ ФССП по Центральному району города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив первоначально заявленные требования, ФИО1 просил суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников исполнительского сбора по 5 000 рублей с каждого, признать незаконным взыскание денег по исполнительному производству, вернуть деньги Лященко и ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – и.о. начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по решению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 подлежал вселению в <адрес> в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании данного исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3 (№-ИП) и ФИО2 (№-ИП).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю должникам ФИО3 и ФИО2 был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю был осуществлен выход по мету совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. Должников по месту жительства не обнаружено, двери закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. Должников по месту жительства не обнаружено, двери закрыты.

Указанные обстоятельства установлены в том числе решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа о вселении.

Данные обстоятельства также установлены решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделу г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решениями Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент вынесения данных решений решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым ФИО1 подлежал вселению в <адрес> в г. Сочи, исполнено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в части 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закреплено исключительно за должником исполнительного производства. Взыскателю право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не предоставлено.

Административный истец ФИО1 оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительских сборов с должников исполнительных производств ФИО3 (№-ИП) и ФИО2 (№-ИП).

Однако, ФИО1 являлся взыскателем по указанным исполнительными производствам, которые в настоящее время окончены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО3 и ФИО2, являются необоснованными, право ФИО1 обжаловать данные постановления законом не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что названными постановлениями о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО3 (№-ИП) и ФИО2 (№-ИП), нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд при ходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 14.04.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"