Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица -общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ВА3211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №,который он по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передал обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бери Рули» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. Договора автомобиль по соглашению сторон оценен в 245000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бери Рули» передало автомобиль ответчику по акту приема-передачи на основании договора № аренды вышеуказанного принадлежащего ему транспортного средства с последующим выкупом.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подтверждением того, что ответчик ФИО4 в настоящее время незаконно владеет принадлежащим ему транспортным средством является досудебная претензия, направленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На основании изложенного, просит суд истребовать автотранспортное средство марки ВА3 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов № из чужого незаконного владения ФИО4, обязать ФИО4 передать автотранспортное средство марки ВА3211440. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль ФИО1, в том же состоянии, в котором транспортное средство передавалось ФИО4, с учетом нормального износа, взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль он передал ООО «Бери рули» фактически для поиска покупателя и последующей продажи автомобиля, претензий к обществу у него нет, на замену ответчика он не согласен, от привлечения в процесс в качестве соответчика ООО «Бери рули» отказался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Бери рули» в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что ФИО1 передал обществу принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440 для его последующей реализации, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обществом был передан ФИО4 по договору аренды с последующим выкупом, однако, с ноября 2017 года ФИО4 стал нарушать условия договора аренды, за ним образовалась задолженность по арендным платежам, а после направления ему претензии, отказался возвратить автомобиль обществу, незаконно его удерживая.

Выслушав представителя истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствие с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО1 передал во временное пользование ООО «Бери Рули» принадлежащий ему автомобиль №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство (далее ТС): марка №, 2012 года выпуска, государственный номер № кузов №, двигатель № технический паспорт №. Вышеуказанное ТС переходит в собственность Арендатора после окончания срока действия договора и при полном соблюдении сторонами условий договора, в том числе полной и своевременной оплаты ежемесячных платежей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД город Лермонтов транспортное средство ЛАДА 211440, 2012 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что, передав автомобиль ООО «Бери рули», он имел намерение и устную договоренность с представителем общества о продаже принадлежащего ему автомобиля, а ФИО4 возвращать автомобиль отказывается.

Однако, передав автомобиль ООО «Бери рули», которое передало автомобиль ФИО5, истец не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом, а также об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль, так как добровольно передал и автомобиль и подлинники документов на автомобиль с целью его реализации.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт невозврата автомобиля обществу ответчиком ФИО4 не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Передавая автомобиль ООО «Бери рули» фактически для реализации, о чем истец пояснил в судебном заседании, он действовал по своей воле и имел намерение распорядиться своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец действительно имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, для реализации данных намерений он передал автомобиль ООО «Бери рули», которому передал и все необходимые документы для заключения сделки купли-продажи автомобиля.

Требований о возврате денежных средств, полученных от реализации данного автомобиля, истцом в данном судебном процессе не заявлялось.

Более того, по смыслу закона, применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что ФИО1 утратил владение спорным имуществом по своей воле, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева