Апелляционное постановление № 22-4078/2024 22-44/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-180/2024

Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д. № 22-44/2025 (22-4078/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 28 мая 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кудряшова Э.В., поданного в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 28 мая 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22 июня 2024 года (зачтено время содержание под стражей с 8 июня 2023 года), конец срока 28 сентября 2025 года.

Адвокат Кудряшов Э.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, имеет ребенка, поддерживает отношения с семьей, которая оказывает на нее положительное влияние.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как несправедливое, необоснованное и необъективное, принять иное правовое решение, удовлетворив ходатайство о применении ст. 80 УК РФ.

В обоснование указывает, что отбыла необходимую часть срока назначенного наказания, трудоустроена по прибытию в колонию, добросовестно относится к труду, выполняя норму, замечаний не имеет, участвует в жизни колонии, иски выплачивает, на профилактическом учете не состоит, в конфликтах не замечена, согласно медицинской справке трудоспособна.

Отмечает, что имеет одно нарушение, полученное в ФКУ СИЗО-Номер изъят г. Иркутска, которое погасить не имеет возможности, ввиду вынесения его в ином учреждении.

Просит принять во внимание ее характеристику в целом, поскольку судом первой инстанции не дана объективная оценка ее личности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат Комиссаров Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания – 1/4, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы, правильно учел данные о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания. Оценка ее исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденной ФИО1, утрате ею общественной опасности и о том, что она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения ее ходатайства поощрений не имела, при этом допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялось взыскание в виде выговора. Как следует из представленного материала, взыскание является действующим - не снято и не погашено в установленном законом порядке, суд обоснованно принял указанные обстоятельства во внимание наряду с другими данными о личности и поведении осужденной.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе с учетом наличия у осужденной неснятого и непогашенного взыскания. Судом тщательно изучены характеризующие осужденную сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым последняя характеризуется следующим образом.

Так, согласно характеристике от 3 октября 2024 года, осужденная характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания она подвергалась мерам дисциплинарного воздействий не встала на путь исправления (л.м. 38-39). Согласно выписке из приказа (л.м. 41) к осужденной применены меры взыскания в виде выговора. Согласно справке бухгалтера (л.м. 33) осужденная имеет исполнительный лист на сумму 4500 рублей. Согласно характеристике по результатам психологического исследования от 19 сентября 2024 года, выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы, высокая вероятность рецидива преступлений, слабые волевые качества, импульсивность, не целесообразно рассмотрение вопроса о предоставлении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 72).

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Шихеевой Г.И., поддержавших ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, представителя администрации учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, прокурора Эхирит-Булагатского района Филатовой М.С., возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1 не носят стабильно устойчивый характер, последняя нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения о личности осужденной были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Трудовая занятость осужденной подтверждает соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко