Решение № 2А-634/2025 2А-634/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-634/2025

Дело №2а-634/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000197-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО12,

представителя административного ответчика-

ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО12,

05 марта 2025 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 о признании действий по перенаправлению жалобы незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33, в котором просит:

-признать незаконными действия врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33, выразившиеся в перенаправлении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области;

- возложить обязанность на ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить заявителя о результатах рассмотрения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО12 подана жалоба на действия судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г.Волгограда ФИО4 ФИО41, в которой заявитель просил провести служебную проверку в отношении указанного должностного лица, уведомив его о результатах рассмотрения данной жалобы. Однако ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 административному истцу предоставлен ответ №, согласно которому указанная жалоба перенаправлена в адрес Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области для принятия решения. Административный истец считает, что перенаправление его жалобы в подразделение судебных приставов, чьи действия обжалуются, противоречит ч.6 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Кроме этого, какого-либо решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и его жалоба по существу так и не рассмотрена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО12 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО12 возражала, указав на отсутствие нарушений норм действующего законодательства, а также, что в адрес ФИО1 ФИО12 были направлены письменные ответы по существу его жалобы.

Административный ответчик врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33, заинтересованные лица судебный пристав по ОУПДС Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО41, начальник Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО44, начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО45 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 в адрес руководителя ГУФССП России по Волгоградской области подана жалоба на действия судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО41 В своей жалобе ФИО1 ФИО12 просил разъяснить ему допускается ли пропуск граждан в здание суда без досмотра и регистрации, провести служебную проверку в отношении ФИО4 ФИО41 по факту допуска с его стороны гражданина в здание Центрального районного суда г. Волгограда без надлежащего досмотра и регистрации, провести служебную проверку в отношении ФИО4 ФИО41 по факту грубости и хамства с его стороны по отношению к заявителю, а также привлечь указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ письмом врио начальника отдела ООУПДС ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 на имя административного истца предоставлен ответ №, согласно которому жалоба ФИО1 ФИО12 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена в Центральный РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области для проведении проверки и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, в письменном ответе заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО12 сообщено, что в действиях судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО41 о пропуску гражданки ФИО8 ФИО51 в здание суда нарушений не выявлено. Также указано, что решение вопроса о проведении служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения входит в компетенцию руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области и не подлежит применению по заявленным требованиям иных лиц.

В соответствии с требованиями пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 5047; 2013, N 23, ст. 2874), а также в целях совершенствования работы по организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов Приказом ФССП России от 13.01.2022 N 5

утвержден Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов.

Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов определяет процедуру проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон) служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 2).

В силу п.5 Порядка руководитель принимает решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориального органа ФССП России.

Таким образом, применительно к настоящему спору, решение вопроса о проведении (не проведении) служебной проверки по жалобе административного истца входило в компетенцию руководителя ГУФССП России по Волгоградской области.

В таком случае у врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 не имелось правовых оснований для принятия решения в порядке часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о направлении жалобы ФИО1 ФИО12 в адрес Центрального РОСП г. Волгограда, поскольку к компетенции последнего не входит решение вопросов о проведении служебных проверок.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконными действия врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 по перенаправлению ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответы начальника отдела ООУПДС ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основания для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г.Волгограда ФИО4 ФИО41 не установлены.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в адрес ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом на момент принятия настоящего решения суда жалоба ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченными должностными лицами ГУ ФССП России по Волгоградской области по существу, и заявителю направлены мотивированные ответы по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом на момент вынесения настоящего решения судом, требования административного иска в части рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены стороной административного ответчика, что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя в данной части.

В этой связи административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 в части возложения обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить заявителя о результатах рассмотрения не подлежит удовлетворению, а потому суд считает необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 ФИО12 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 о признании действий по перенаправлению жалобы незаконными, возложении обязанности- удовлетворить в части.

Признать незаконными действия врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 по перенаправлению ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении остальной части административного иска к ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО33 о возложении обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить заявителя о результатах рассмотрения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.