Приговор № 1-29/2020 1-725/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего монтёром пути в <адрес> дистанции пути ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 в период времени с 23 часов 15 минут <дата> до 23 часов 17 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая их наступления, сел в автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с неустановленного дознанием места по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем. После чего, <дата> в 23 часа 17 минут на участке местности, расположенном в 300 метрах в восточном направлении от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 23 часа 35 минут <дата>, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак № и в 23 часа 51 минуту <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в 23 часа 51 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,635 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 55 минут <дата> он был направлен на медицинское освидетельствование. В филиале ГАУЗ АО «АОНД» в <адрес> в 01 час 00 минут <дата> было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> в 01 час 00 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат - 0,330 мг/л.; обнаружен этанол 1,56 г/л.

2. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 <дата> около 23 часов 52 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на 1520 км. автодороги <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая их наступления, сел в автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного на 1520 км. а/д <адрес> по избранному им маршруту, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 23 часа 56 минут на участке местности, расположенном на 1522 км. автодороги <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>»; в 00 часов 10 минут <дата>, при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак №; в 00 часов 24 минуты <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в 00 часов 24 минуты у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,000 мг/л. Далее в 00 часов 28 минут <дата> при наличии признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

В 00 часов 30 минут <дата> ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на 1522 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ признает частично по каждому из двух эпизодов, указав, что признает вину в управлении им <дата> транспортным средством в состоянии опьянения. По эпизоду от <дата> признает только факт управления автомобилем в трезвом состоянии. При этом, по каждому из двух эпизодов не согласен с тем, что его действия носили повторный характер, так как он не был лишен права управления транспортными средствами, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, и полагал, что совершает административные правонарушения, а не преступления. Суду показал, что <дата> мировым судьёй <адрес> городского судебного участка № он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В <дата> году он пришел в ГИБДД <адрес>, чтобы сдать свое водительское удостоверение, но его не приняли, так как в ГИБДД не было судебного решения. В <дата> году он пришел в ГИБДД <адрес> узнать, есть ли решение в отношении него. Ему пояснили, что в базе данных он числится лишенным права управления транспортными средствами, но копии решения суда не было. <дата> он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД <адрес>. Прошел почти год, и <дата> он обратился в ГИБДД <адрес>, чтобы забрать свое водительское удостоверение, ему его отдали. После этого он думал, что срок лишения закончился, и, если сотрудники отдали ему удостоверение, значит он не лишенный, поэтому он ездил на автомобиле. <дата> он ехал на своем автомобиле, остановился, автомобиль не заглушил, сидел в автомобиле, в этот момент подъехали сотрудники полиции. В этот день водительского удостоверения у него при себе не было, оно было дома, на тот момент из ГИБДД он его уже забрал. <дата> он согласился пройти медицинское освидетельствование и был согласен с его результатом. Экипаж привез его на место остановки.

<дата> он вместе со своими знакомыми Свидетель №5 и Ш** на его автомобиле TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № поехали в <адрес>. Так как сотрудники ГИБДД оформили Свидетель №5 который изначально управлял автомобилем и был отстранен от управления транспортным средством, он (ФИО1) написал сохранную расписку и решил сам доехать до своего дома в <адрес>, так как был трезвый. В районе АЗС он прижался к обочине, остановился и заглушил двигатель. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, не подавая сигналов остановки, и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. В тот момент, когда подъехали сотрудники он автомобилем не управлял и не собирался никуда ехать. С процедурой освидетельствования его <дата> на состояние алкогольного опьянения он согласен, состояние опьянения у него не было установлено. Материал составляли около четырех часов, он устал и поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование. Об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования он знал и понимал последствия. От подписи в протоколах он отказался, так как его никто не останавливал, он остановился сам. В <дата> году ему пришло уведомление из ГИБДД МО МВД России «<адрес>» о необходимости сдачи водительского удостоверения. Из этого уведомления он узнал, что <дата> мировым судьёй <адрес> городского судебного участка № он привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф <данные изъяты> рублей и полтора года лишения права управления транспортными средствами. После этого он также не посчитал нужным сдать в ГИБДД свое водительское удостоверение, так как ранее по его просьбе права ему вернули сотрудники ГИБДД. Штраф он не оплачивал, так как не знал, куда нужно платить, к мировому судье с заявлениями о выдаче копии постановления о применении к нему административного наказания не обращался, в судебный участок не звонил. На сайте госуслуг и на сайте службы судебных приставов информация о принудительном взыскании с него штрафа отсутствовала, поэтому он считал, что сроки прошли и исполнять решение мирового судьи он не обязан. Постановление мирового судьи от <дата> он не обжаловал, копию данного постановления не получал. В судебное заседание <дата> его не вызывали, о дате рассмотрения дела не уведомляли. О состоявшемся в отношении него решении мирового судьи от <дата> он узнал только в мае <дата> года после получения уведомления из ГИБДД <адрес>. <дата> он обратился к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с ходатайством о прекращении исполнения постановления от <дата>, в связи с истечением срока давности его исполнения. Постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № Б**. от <дата> прекращено исполнение постановления от <дата>, в связи с истечением срока давности.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых преступлений, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». В его обязанности входит, в том числе охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, предупреждение и раскрытие преступлений. <дата> вечером он заступил на дежурство и совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2. в составе автопатруля они выехали в <адрес> в рамках операции «нетрезвый водитель». В 23 часа 17 минут <дата> на <адрес> он увидел, как инспектор ДПС Свидетель №2 при помощи жезла остановил автомобиль TOYOTA SPRINTER. Момент остановки транспортного средства не видно на камеру видеорегистратора, так как патрульный автомобиль стоял на обочине дороги и момент остановки транспортного средства не попал в обзор камеры. Водитель представился ФИО1, его личность была установлена по базе данных. Также установили, что он имеет водительское удостоверение и не привлекался к ответственности. У ФИО1 был признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Антоник сказал, что алкоголь он не употреблял, при этом согласился пройти освидетельствование на месте, с результатом освидетельствования на месте он был не согласен. Сказал, что не доверяет их алкотектору. Антоник согласился проехать в <адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В диспансере водитель прошел все процедуры, у него был отобран биологический материал. Когда пришли результаты, оказалось, что было установлено состояние опьянения. При этом на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, время немного не соответствовало реальному, на несколько минут, так как при копировании видеозаписей с регистратора время сбивается. Поэтому действительное время остановки, отстранения и освидетельствования указаны в протоколах. Им было возбуждено дело об административном правонарушении. Позднее при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в <дата> году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, в базе данных отсутствовала информация о принятом решении и вступлении постановления в законную силу. По окончании смены, материал в отношении ФИО1 был сдан в административную практику ГИБДД. <дата> было истребовано постановление <адрес> городского судебного участка № согласно которого, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время срок лишения права управления у ФИО1 прерван, и он числится лишенным права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал был передан в отдел дознания для принятия решения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, предупреждение и раскрытие преступлений. <дата> в вечернее время он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобиле они направились в <адрес>, он был за рулем служебного автомобиля. Навстречу им со стороны ДОСов двигался автомобиль, они остановились на обочине дороги в районе <адрес>. Метров за 20 жезлом он подал сигнал об остановке, водитель автомобиля остановился метров через 7-8 позади патрульного автомобиля, в машине он был один, документов у него при себе не было, его проверили по базе. От водителя исходил запах алкоголя. Момент остановки транспортного средства не видно на камеру видеорегистратора, поскольку патрульный автомобиль стоял на обочине дороги и момент остановки транспортного средства не попал в обзор камеры, так как водитель при остановке протянул за патрульный автомобиль. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, тот представился ФИО1, пояснив, что направляется в <адрес>, что алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Но позже сказал, что выпил, но ему нужно было срочно ехать. У водителя был запах алкоголя изо рта. В связи с этим, ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Водителя предупредили, что все будет фиксироваться при помощи видеозаписи, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, и ему предложили проехать в <адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Прибыв в наркологический диспансер <адрес>, врачом было проведено медицинское освидетельствование, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, осуществлен отбор биосред для исследования. Когда пришел положительный результат на ФИО1, Свидетель №1 его искал чтобы составить административный материал. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в <дата> году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, однако, в базе данных отсутствовала информация по решению суда. По окончании смены административный материал в отношении ФИО1 был сдан инспектору административной практики ГИБДД. Он сам более данным материалом не занимался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объёме, пояснив, что точную дату и время остановки транспортного средства он точно не помнит по прошествии длительного времени

Свидетель И** в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «<адрес>». В её обязанности входит проверка материалов, составленных инспекторами ДПС, подготовка и направление материалов в суд. При поступлении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, в течение суток они обязаны занести информацию в электронную всероссийскую базу данных, проставив этап дела, при этом сканируется решение суда. Периодически они делают выборку и запрашивают решения, если они отсутствуют, делают запросы. <дата> или <дата> ей поступил материал в отношении ФИО1 При этом, она стала проверять по базе и установила, что ранее ФИО1 привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, но копии решения суда не было. Материал был составлен отдельным батальоном ДПС <адрес>. Она туда позвонила, чтобы узнать есть ли у них решение суда в отношении ФИО1 Ей ответили, что материал направили в суд <адрес>, заверили, что запросят сведения и внесут информацию в базу данных. <дата> поступила информация, и сотрудник Ч** проставил в базе данных по материалу <дата> года в отношении ФИО1 этапы дела 42 и 60. Потом она выяснила, что в отношении ФИО1 есть еще материал <дата> года, по которому не было принято решение. Она позвонила ФИО1 и уведомила его, что ему необходимо сдать права, а также о том, что материал будет направлен в отдел дознания для производства дознания по ст. 264.1 УПК РФ. Он долго спорил, спрашивал, почему он должен сдавать права. После этого она <дата> направила ФИО1 письменное уведомление и разъяснила обязанность сдать права. Выяснилось, что <дата> ФИО1 сдал водительское удостоверение. Через несколько месяцев он стал приходить и спрашивать, есть ли в базе данных постановление. Ему отвечали, что постановление еще не поступило. Антонику разъясняли, что отсутствие в базе сведений не означает, что ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Старший инспектор В** несколько раз делал запросы в отношении ФИО1, но постановление в базу данных было загружено только <дата>, а <дата> поступило постановление мирового судьи от <дата>. Когда <дата> ФИО1 в очередной раз пришел в ГАИ и потребовал отдать ему удостоверение, инспектор Н** отдал ему водительское удостоверение, разъяснив, что срок лишения права у него прервется, поскольку решение все равно поступит и он должен будет сдать свои права. ФИО1 настаивал, чтобы ему вернули права. Все меры по истребованию решения суда принимает то подразделение, которым составлен административный материал, на это же подразделение возложена обязанность занести сведения в базу данных. В МО МВД «<адрес>» копия решения мирового судьи и не должна была поступить, так как административный материал в <дата> году в отношении ФИО1 составлен ОБ ГИБДД МО МВД «<адрес>». Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с повторным совершением правонарушений, было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по эпизодам от <дата> и от <дата>. Позднее ФИО1 принес в ГИБДД МО МВД России «<адрес>» постановление мирового судьи от <дата> о прекращении исполнения постановления мирового судьи от <дата>. Она (ФИО2) отсканировала данное постановление и отправила в Управление ГИБДД для принятия решения.

Свидетель Н** в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора по административному законодательству ГИБДД МО МВД России «<адрес>». В базе данных ФИС ГИБДД были сведения, что ФИО1 привлечен к административной ответственности. Согласно книге учета и выдачи водительских удостоверений ФИО1 <дата> сдал инспектору Ж** водительское удостоверение. В <дата> году ФИО1 неоднократно приходил в отдел ГИБДД МО МВД России «<адрес>» и спрашивал о наличии решения суда о лишении его права управления транспортными средствами. Старшим инспектором административной практики В** неоднократно запрашивалось указанное решение, но оно долго не поступало. ФИО1 настойчиво просил выдать ему водительское удостоверение. Он (Н** объяснял ФИО1, что если он заберет удостоверение, то срок лишения его права управления прервется и при поступлении решения, ему все равно нужно будет сдать удостоверение в ГИБДД. ФИО1 говорил, что когда в отношении него будет решение суда, тогда он сдаст водительское удостоверение. <дата> он отдал ФИО1 его водительское удостоверение, так как копия решения суда на тот момент еще не поступила, а ФИО1 настаивал на выдаче удостоверения. ФИО1 расписался за получение удостоверения. После этого ФИО1 больше не приходил.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от <дата> подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» И** от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в 23 часа 35 минут <дата> отстранен от управления автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. №);

Бумажным носителем алкотектора PRO-100 combi № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от <дата>, согласно которого количество паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,635 мг/л (л.д. №);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 23 часа 51 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. №);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 23 часа 55 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат - 0,330 мг/л.; в крови обнаружен этанол 1,56 г/л. (л.д.№

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. №);

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П** от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами сдал в ГИБДД <дата> и забрал <дата>, в связи с отсутствием в базе ФИС ГИБДД-м информации о лишении права управления транспортными средствами. Срок исчисления лишения права управления транспортными средствами прерван, ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами (л.д. №);

Копией постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №);

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, бумажный носитель алкотектора PRO-100 combi № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> (л.д. №);

Постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, бумажного носителя алкотектора PRO-100 combi № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> (л.д. №

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<адрес>» инспектор ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 добровольно выдал DVD диск, на котором зафиксирована процедура освидетельствования <дата> на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и направления его на медицинское освидетельствование (л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрен DVD диск, изъятый в ходе выемки у инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1, на котором зафиксирована процедура освидетельствования <дата> на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и направления его на медицинское освидетельствование (л.д. №);

Постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1, на котором зафиксирована процедура освидетельствования <дата> на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и направления его на медицинское освидетельствование (л.д. №);

По факту повторного управления автомобилем в состоянии опьянения <дата> вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, предупреждение и раскрытие преступлений. <дата> в 21.00 час. он заступил на дежурство с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №3 в составе автопатруля до 09.00 час. следующего дня. Они поехали заправляться на АЗС, расположенную на трассе <адрес>. Проезжая поворот на <адрес> около 23 часов <дата>, они увидели автомобиль TOYOTA SPRINTER светлого цвета. Они подъехали к данному автомобилю, около которого находились трое парней, у всех были признаки опьянения. Они предупредили парней, чтобы они искали трезвого водителя. Они ответили, что не поедут. После этого разговора они сели в патрульный автомобиль и поехали на АЗС. После заправки они направились в сторону <адрес>. Когда возвращались, машины уже не было, она выехала примерно в ста метрах от них на большой скорости. Они, начали преследовать автомобиль, включили маячки, из видимости автомобиль не упускали. Проехав АЗС «Флагман», преследуемый автомобиль резко остановился на обочине. Они остановились рядом с автомобилем. Это был тот самый автомобиль TOYOTA SPRINTER, возле которого они останавливались и разговаривали с парнями. Он (Свидетель №4) обошел машину, со стороны водительского места вышел ФИО1 и сказал, что он не ехал. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, предупредили, что ведется видеозапись. ФИО1 были разъяснены права и обязанностями. В связи с наличием у него признака опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. От подписи в документах ФИО1 отказался, поэтому его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в <дата> году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, в базе данных отсутствовала информация о решении и вступлении постановления в законную силу. Поэтому первоначально в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, который по окончании смены был сдан в административную практику ГИБДД МО МВД России «<адрес>». Следственно-оперативную группу на место происшествия они не вызывали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что он включил сигнал остановки в момент, когда патрульная машина поравнялась с машиной, которую они преследовали. Со стороны водительского места вышел именно ФИО1, двое других граждан сидели на заднем сиденье автомобиля. У ФИО1 при себе было водительское удостоверение. После того, как материал сдали в ГИБДД, им стало известно, что ранее в <адрес> ФИО1 лишили права управления транспортными средствами. В <дата> году ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД, но позднее забрал свое удостоверение.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 уточнил их, указав, что после остановки ТС именно инспектор Свидетель №4 сразу подбежал к преследуемому автомобилю, так как он (Свидетель №3) управлял патрульным автомобилем.

Свидетели И** Н**. дали суду показания, аналогичные приведенным выше.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» И** от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 в 00 часов 10 минут <дата> отстранен от управления автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №);

Бумажным носителем алкотектора ЮПИТЕР № с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого количество паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,000 мг/л. (л.д. №);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 00 часов 24 минуты у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. №);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 00 часов 28 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дата>, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. №);

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. №);

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес>» П** от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами сдал в ГИБДД <дата>, забрал <дата>, в связи с отсутствием в базе ФИС ГИБДД-м информации о лишении права управления транспортными средствами (л.д. №);

Копией постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №);

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, бумажный носитель алкотектора ЮПИТЕР № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. №);

Постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, бумажного носителя алкотектора ЮПИТЕР № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> (л.д. №);

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрены: копия постановления № о возбуждении уголовного дела, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, копия бумажного носителя алкотектора ЮПИТЕР №, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, копия постановления по делу об административном правонарушении №, копия протокола осмотра места происшествия от <дата>, копия расписки от <дата>, копия протокола допроса Д** от <дата> (л.д. №);

Постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии постановления № о возбуждении уголовного дела, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, копии бумажного носителя алкотектора ЮПИТЕР №, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, копии постановления по делу об административном правонарушении № копии протокола осмотра места происшествия от <дата>, копии расписки от <дата>, копии протокола допроса Д** от <дата> (л.д. №);

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<адрес>» инспектор ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4 добровольно выдал DVD диск, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 <дата> на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведенного (л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрен DVD диск, изъятый в ходе выемки у инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4, на котором зафиксирована процедура освидетельствования <дата> на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д№).

Постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4, на котором зафиксирована процедура освидетельствования <дата> на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование (л.д. №).

Фактические данные по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат сведений о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведенные доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, И** Н** суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими.

Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Также указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями, нет. Поэтому приведенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 по двум фактам управления им автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, считает их надуманными с целью уйти от ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку их доводы о невиновности ФИО1 полностью опровергаются всеми вышеприведёнными по делу доказательствами.

Кроме того, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и от <дата>, а также протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указан именно, как водитель транспортного средства, с содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем <дата> и <дата>.

Довод подсудимого о том, что о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от <дата> о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами он узнал только в <дата> году, так как в судебное заседание его не вызывали, о дате судебного заседания не уведомили, копию постановления он не получил, опровергается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании показал, что в <дата> году обращался в отдел ГИБДД <адрес> с целью сдать водительское удостоверение, а <дата> он сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД <адрес>.

Из содержания постановления мирового судьи от <дата> следует, что ФИО1 для рассмотрения дела к мировому судье не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие привлекаемого лица.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях по обоим фактам преступлений отсутствует признак повторности, поскольку он не считал себя лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в связи с истечением срока давности, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от <дата> о прекращении исполнения постановления от <дата>, представленная копия не содержит. При этом, суд учитывает, что обязанность, установленная ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, о сдаче документов в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 исполнена не была. Согласно журнала учета и выдачи водительских удостоверений, ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <дата>, т.е., по прошествии двух с половиной лет после вступления постановления в законную силу.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение прерванного срока лишения специального права исчисляется у ФИО1 с <дата>. Установленный мировым судьей срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев, не истек. Факт выдачи <дата> инспектором ДПС Н** водительского удостоверения ФИО1 не свидетельствует об окончании исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, на момент совершения ФИО1 деяния, как <дата>, так и <дата>, в его действиях наличествует признак повторности, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водительское удостоверение было фактически возвращено ФИО1 <дата>, а не <дата>, как указано в справке начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». Данное обстоятельство суд расценивает, как техническую ошибку.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о привлечении его в <дата> году к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при возвращении ему <дата> водительского удостоверения сотрудником ГИБДД ему разъяснены последствия прерывания срока лишения специального права. Однако, ФИО1 <дата> и <дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступления им совершены с прямым умыслом.

Исследованные судом в совокупности фактические обстоятельства по эпизодам от <дата> и <дата> указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду от <дата>-<дата> по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, трудоустроен, в браке не состоит, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой <адрес> сельсовета характеризуется посредственно, врио УУП ПП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» по месту жительства, по месту прохождения службы характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «РЖД» характеризуется положительно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения <дата> суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения <дата> суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по двум фактам инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о его поведении после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 23-<дата>) в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; бумажный носитель алкотектора PRO-100 combi № от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; бумажный носитель алкотектора ЮПИТЕР № от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; копия постановления № о возбуждении уголовного дела, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, копия бумажного носителя алкотектора ЮПИТЕР №, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, копия постановления по делу об административном правонарушении №, копия протокола осмотра места происшествия от <дата>, копия расписки от <дата>, копия протокола допроса Свидетель №5 от <дата>, копия постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, DVD диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая