Приговор № 1-1284/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-1284/2017

Дело № 1-1284/17
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего: судьи Пилехина Г.Ю.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника - адвоката Долгобородовой Л.В., подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Вавиловой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего: СПб, ул.Учительская, д.9, к.1, кв.145, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

В период с 20 часов 00 минут 13.05.2017 до 05 часов 00 минут 14.05.2017 подсудимый ФИО3 находясь у д. 52, по Светлановскому проспекту в Калининском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ею действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину ФИО2, а именно: мобильный телефон модели ALCATEL OT-1035D Onetouch» (IMEI1: 861243032377057, IMEI2: 861243032377065) стоимостью 1390 рублей, коричневое портмоне, стоимостью 150 рублей, в котором находились 2 водительских удостоверения на имя ФИО2, не представляющие материальную ценность, медицинская справка, не представляющая материальную ценность и три банковские карты на имя ФИО2: 2 карты «Сбербанка», не представляющие материальной ценности и 1 карта банка «ВТБ 24», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в продолжение своего преступного умысла, направленное на тайное хищение чужого имущества, расплатился банковской картой «ВТБ24» в магазине «Малина», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 113, корпус 3 на сумму 3 479 рублей, после чего совершил снятие денежных средств в сумме 16 500 рублей в банкомате «ВТБ 24», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 80, корпус 2, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21519 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствие постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, официально не работает, принес по делу явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления, применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 20481 (двадцати тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку преступными действиями гражданского ответчика гражданскому истцу действительно причинен ущерб на указанную им сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИЗНАТЬ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % с заработной платы в доход государству.

Меру пресечения – «Подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Взыскать в пользу гражданского истца ФИО2 с гражданского ответчика ФИО3 20481 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Санкт-Петербургский Городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья Г.Ю.Пилехин