Приговор № 1-27/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025

26RS0015-01-2025-000215-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой С.П.,

с участием государственного обвинителя Джуманьязова М.М.,

подсудимого Н.М.Н., его защитника в лице адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

Н.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Н.М.Н., являясь адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, на расстоянии 38,8 м. в восточном направлении от домовладения, по адресу: <адрес> «а» и на расстоянии 35,3 м. в северном направлении от домовладения, по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО2 №3, сообщившей ему сведения о проведении в отношении ее супруга ФИО2 №4 проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти, отчего, в ходе указанной встречи у Н.М.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 15 часов, Н.М.Н. в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет возможность обеспечить передачу денежного вознаграждения в размере 100000 руб. в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес> за неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу на период расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершенного её супругом ФИО2 №4, по факту применения насилия в отношении УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» ФИО7 При этом ФИО2 №3, зная, что Н.М.Н. является адвокатом, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, не осознавая, что он собирается похитить принадлежащие ей денежные средства путем обмана, на предложение последнего ответила согласием. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, Н.М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 17,1 м. в восточном направлении от забора ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», по адресу: <адрес> и на расстоянии 9,8 м. в северном направлении от цветочного магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «д», по ранее достигнутой с ФИО2 №3 договоренности, путем обмана получил от ФИО2 №1 не осведомленной о договоренности, достигнутой между ФИО2 №3 и Н.М.Н., действующей в интересах ФИО2 №3, денежные средства в размере 100000 руб., которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №3 имущественный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Н.М.Н., свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не стал суду давать показания, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены (т. 2 л.д. 186-192, 207-209, 235-238, т. 3 л.д. 32-36, 140-142, 148-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в период времени с 16 до 17 часов, ему позвонила ФИО2 №3 Ее он знает примерно шесть лет, так как ранее в 2018 году он представлял интересы ее супруга ФИО2 №4 по ст. 171.3 УК РФ. ФИО2 №3 сообщила ему, что ее муж находится в розыске, и она хочет заключить соглашение об оказании юридической помощи, они договорились о встрече в парке «Колхозника». Встретившись примерно через час или полтора, ФИО2 №3 находилась там не одна, с отцом ФИО2 №4, при этом когда он с ней разговаривал, отец сидел на другой лавочке. ФИО2 №3 рассказала ему, что ее супруг ФИО2 №4 в розыске, в связи с тем, что совершил наезд на сотрудника полиции, просила помощи в решении данного вопроса. Также она сообщила, что в отношении него собираются возбудить уголовное дело по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции. Он интересовался у ФИО2 №3, за что ранее судим ее супруг, на что она ответила, что у него имеется неоплаченный штраф по административному производству, в связи с лишением его водительских прав. Он ей ответил, что поможет с данным вопросом, а потом будут думать, как решить вопрос с квалификацией, пояснив также, что пока супруг находится на сутках, под стражу его не заключат, по истечении десяти дней он выйдет. Кроме того, пояснил, что необходимо заключить соглашение на сумму 150000 руб., а в дальнейшем по окончании предварительного следствия, он будет участвовать в судебном заседании, если понадобится его помощь. ФИО2 №3 ответила, что у нее такой суммы на данной момент нет, и она может снять часть суммы в размере 50000 руб., а на остальную сумму ей Н.М.Н. время, на что он согласился и они, сидя на скамейке, составили и заключили соглашение, которое она подписала. Далее она пошла в банкомат, и вернувшись примерно через 20-30 минут, передала ему деньги. После этого он направился в ОМВД России «Ипатовский», интересовался про ФИО2 №4, на что ему ответили, что ФИО2 №4 «сдался сотрудникам полиции» на посту, как ехать в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, а также, что его привезли в ОМВД России «Ипатовский». Далее, ДД.ММ.ГГГГ вечером или ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонила ФИО2 №3, сообщила, что они собрали оставшуюся сумму, также сообщила, что сама приехать не сможет, деньги ему передаст ее подруга, о чем они договорились встретиться около ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, он встретился на парковке возле ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» с ранее незнакомой девушкой, которая передала ему оставшуюся сумму в размере 100000 рублей, купюрами номиналом 5000 руб., после чего позвонил ФИО2 №3, сообщил, что деньги получил, теперь будет думать на счет квалификации ч. 2 ст. 318 УК РФ или ч. 1 ст. 318 УК РФ, что все будет зависеть от потерпевшего, а именно от тяжести причинного ему вреда здоровью. Далее, примерно через два или три дня после ФИО2 №4 выпустили с суток, он встретился с ФИО2 №3 возле ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» и они направились к потерпевшему ФИО7 ФИО2 №3 купила продукты, апельсины или мандарины, попросила извинения за супруга, хотела «сгладить ситуацию», который пояснил ей, что не будет настаивать на строгом наказании. Спустя примерно два дня, в парке «Колхозника» он встретился с ФИО2 №4, которому рассказал, что его супруга с ним рассчиталась, он будет представлять его интересы на предварительном следствии и в суде, а сейчас будет думать как решить вопрос по квалификации, то ли на ч. 1 ст. 318 УК РФ, то ли на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Далее, в двадцатых числах июля, ему позвонил следователь Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО8 и сообщил, что в отношении ФИО2 №4 возбуждено уголовное дело, необходимо явиться на допрос в качестве подозреваемого его доверителю. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, он с ФИО2 №4 прибыли в следственный отдел, где в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 №4, стало известно, что согласно сведениям из ГИАЦ МВД России у него имеется непогашенная судимость по ст. 171.3 УК РФ, не прошло восемь лет, и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ, следовательно, из-за непогашенной судимости у него образовался рецидив преступлений и в этот же день, ФИО2 №4 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в дальнейшему ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После задержания ФИО2 №4, он объяснял его родственникам, что не знал о наличии непогашенной судимости. После этого у них пошли разногласия, ФИО2 №3 возмущалась, спрашивала «за что я вам заплатила эти деньги». Он ей пояснил, что она с ним заключила соглашение на оказание юридической помощи, что он будет обжаловать решения по мере пресечения, по квалификации. Через один или два дня, ему снова позвонила ФИО2 №3, сообщила, что Н.М.Н. писать жалобу в прокуратуру <адрес> и обжаловать действия следователя по квалификации. ФИО2 №3 стала советоваться с разными людьми, консультироваться с юристами по поводу сложившейся ситуации, на что он ей ответил, что тогда Н.М.Н. заключить договор с ними, раз они советуют, что Н.М.Н. делать. Сказал, что собирает документы, чтобы переквалифицировать действия на ст. 115 УК РФ. В конце июля 2024 года, ему позвонил ФИО2 №4 из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, и сообщил, что ему Н.М.Н. с ним увидеться и попросил его приехать в следственный изолятор. На следующий день, после разговора с ФИО2 №4 ему позвонила ФИО2 №3 и сказала, что «раз вы не можете к нему съездить, за что мы платим такие деньги, по квалификации вы нам не помогли, по мере пресечения ничего не изменилось». Также сообщила, что они будут работать с другим адвокатом и попросила вернуть ей деньги. На что он ей ответил, что с ней заключено соглашение на оказание юридической помощи и ему необходимо узнать в Адвокатской палате <адрес> о возвращении денежных средств. Затем он позвонил в Адвокатскую палату <адрес>, объяснил ситуацию, что он участвовал при допросе в качестве подозреваемого, при задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, участвовал в судебном заседании в Ипатовском районном суде <адрес> при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при предъявлении обвинения, при допросе в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении с назначением судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертиз, на что ему ответили, что это его работа и он ничего не обязан возвращать. Он перезвонил ФИО2 №3 и сообщил, что он выполнял работу и за это взял деньги, а в ответ он услышал, что «вы же взяли 100000 рублей за квалификацию и по мере пресечения», на что он ей ответил, что деньги, которые она заплатила ему за работу, он делал все возможное, что в его силах. После этого они разошлись, и он перестал представлять интересы ФИО2 №4 Далее, в августе 2024 года, ему в мессенджере «WhatsApp» писала ФИО2 №3 по поводу соглашения, требовала, чтобы он отдал ей соглашение, на что он ей ответил, что соглашение у нее, и что пускай ищет у себя, а второй экземпляр он не может отдать, потому что ему Н.М.Н. будет его предоставить в Адвокатскую палату <адрес> в случае написания жалобы на него. Затем она ему несколько раз еще звонила и писала с требованием вернуть деньги, после чего они перестали с ней общаться. Где в настоящее время находится второй экземпляр ордера, в котором указано, что он представляет интересы ФИО2 №4 в Ипатовском МСО СУ СК РФ по СК, не помнит, так как прошло много времени, ордерскую книжку по соглашению получал в 20-х числах октября 2024 года в Адвокатской палате СК в <адрес>. В ходе работы по соглашению, формируется адвокатское производство, в котором имеется соглашение, а также все документы, касающиеся следственных и процессуальных действий. Если Адвокатская палата <адрес> запросит адвокатское производство, адвокат его предоставляет для проверки, а в случае поступления на адвоката жалобы в АП необходим второй экземпляр соглашения предоставить в АП председателю дисциплинарной комиссии, а также адвокатское производство. В настоящее время у него с собой имеется соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между ним и доверителем ФИО2 №3, которое он готов добровольно выдать органу следствия. Кроме того пояснил, что знаком практически со всеми сотрудниками оперативных подразделений ОМВД России «Ипатовский» и связывают только рабочие отношения. С сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, не знаком. После предъявления ему обвинения, решил поменять показания и показал, что вину признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в районе ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», около магазина «Орхидея», он получил от ранее незнакомой девушки денежные средства в размере 100000 руб. за оказание юридических услуг, обещал помочь по мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 №4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, однако свое обещание не выполнил, никаких действий не производил, деньги оставил себе, при этом обещал ФИО2 №3, что передаст денежные средства в размере 100000 руб. должностным лицам из ГУ УВД России по <адрес>. Соглашение на оказание юридической помощи составлял и заключал ДД.ММ.ГГГГ с его супругой ФИО2 №3 в парке «<данные изъяты>» в <адрес>, какие именно графы в нем заполнял, не помнит, в этот день она передала ему деньги в сумме 50000 руб. Кроме того, также показал, что на предоставленных аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он узнает свой голос и голос ФИО2 №3, их разговор подтверждает. Действительно между ними состоялись данные разговоры, все, что он услышал в аудиозаписях, подтверждает. Свои показания Н.М.Н. подтвердил.

Кроме признательных показаний Н.М.Н., совершение им противоправного деяния подтверждается также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 164-167), следует, что ФИО2 №3 она знает более десяти лет, они проживают в <адрес> МО <адрес>, работают в одной организации, взаимоотношения у них хорошие, дружеские. Так, ДД.ММ.ГГГГ они работали с ФИО2 №3 в магазине, в <адрес>. В ходе разговора ей стало известно, что ФИО2 №3 позвонили сотрудники ОМВД России «Ипатовский», попросили приехать домой, в связи с чем, она попросила её отвезти. Подъехав к дому, по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, увидели около дома автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак она не запомнила, после чего вернулась на работу. В этот же день, после 18 часов, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» c ФИО2 №3, она сообщила ей, что сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ее супруга ФИО2 №4, а также что он якобы совершил наезд на принимавшего участие в проведении мероприятий сотрудника полиции, после чего скрылся. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО2 №3 ей стало известно, что она обратилась за помощью к ранее известному ей адвокату Н.М.Н., которому за его услуги необходимо заплатить 50000 руб. и попросила занять её денег. После чего, около 14 часов, она встретилась с ФИО2 №3 около магазина «Пятерочка», в <адрес>, и передала ей денежные средства в размере 50000 руб. наличными (10 купюр номиналом 5000 руб.), которые в дальнейшем она должна была передать адвокату Н.М.Н. Данные денежные средства она взяла у себя дома. В дальнейшем, ФИО2 №3 сообщила ей, что заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Н.М.Н. и передала ему деньги в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась на работе с ФИО2 №3, которая попросила её поехать в <адрес> и передать денежные средства адвокату, на что она согласилась, пояснив, что ей не сложно, после чего ФИО2 №3 передала ей денежные средства в размере 100000 руб., а также пакет с влажными салфетками и сигаретами, вроде как, для ФИО2 №4 Примерно в 11 часов 30 минут, она приехала к стоянке ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», по адресу: <адрес>, около аптеки, позвонила ФИО2 №3 через мессенджер «WhatsApp», сообщила, что уже подъехала, спросила, где стоит адвокат. В этот момент находилась на улице и увидела, что из автомобиля белого цвета, марку которого не запомнила, вышел мужчина, один, она подошла к нему и спросила: «Мне к вам? Я от Оли», на что он поздоровался, сказал, что да. Она передала мужчине пакет с вещами ФИО2 №4, он положил его на переднее сиденье, затем денежные средства в размере 100000 руб. наличными (20 купюр номиналом 5000 руб.) в руки, деньги находились без какого-либо пакета, куда он их положил, она не видела. После передачи денежных средств они с ним сразу разошлись, он сказал, что все хорошо, до свидания, а она поехала по своим личным делам, при этом перезвонила ФИО2 №3, сообщив, что деньги передала, все нормально. Более она данного мужчину не видела. Адвокат Н.М.Н. ей не знаком, когда она передавала ему денежные средства, видела его впервые. ФИО2 №3 ей рассказывала, что она передала адвокату Н.М.Н. денежные средства в размере 100000 руб., а которое он должен заплатить кому-то из <адрес>, за то, чтобы ее супруга ФИО2 №4 не заключили под стражу, и он находился до суда дома. Кроме того, она рассказывала ей, что адвокат Н.М.Н. не выполняет свои обязательства, а также, что ФИО2 №4 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 168-171), следует, что ФИО2 №3 она знает более пятнадцати лет, они односельчане, встречаются часто. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она разговаривала через мессенджер «WhatsApp» c ФИО2 №3, которой рассказывала о своем супруге ФИО9, пропавшем без вести в зоне проведения СВО на территории Луганской Народной Республики (<адрес>). ФИО2 №3 высказала ей слова поддержки и сообщила, что у ее супруга ФИО2 №4 возникла проблема, в связи с чем, она обратилась за помощью к ранее известному ей адвокату Н.М.Н., который должен был решить вопрос, чтобы супруг до суда находился дома, а не под стражей. Также она ей рассказала, что за указанные услуги адвокат должен передать денежные средства в размере 100000 руб. кому-то, что они уже заплатили 50000 руб. ФИО2 №3 сообщила ей о том, что у нее нет необходимой суммы и она не может её собрать, а деньги необходимо передать до понедельника. На что она ответила ей, что у нее есть деньги и она готова ей их дать. После разговора она поехала в банкомат ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, снимать денежные средства в размере 100000 руб., со своего банковского счета, двумя операциями по 50000 руб. каждая (10 купюр номиналом 5000 руб. и 10 купюр номиналом 5000 руб.), после чего поехала к ФИО2 №3 домой и передала ей данные деньги. ФИО2 №3 ей рассказывала, что она передала адвокату Н.М.Н. указанные денежные средства в размере 100000 руб., что супруг ФИО2 №4 дома, его выпустили. Затем в 20 числах июля 2024 года, она ей позвонила и сообщила, что ФИО2 №4 вызвали в Следственный комитет Российской Федерации на допрос, после чего задержали и в последующем заключили под стражу, а также, что адвокат взял деньги, но не выполнил свои обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 173-179, т. 3 л.д. 12-14, 84-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, сотрудники ОМВД России «Ипатовский» проводили ОРМ «Обследование…», по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, в отношении ее супруга ФИО2 №4, в ходе проведения которого ничего запрещенного на территории домовладения и построек не обнаружено. Однако в ходе проведения указанных мероприятий, при попытке скрыться от сотрудника полиции на автомобиле ВАЗ 2112 р/з № ее супруг якобы совершил наезд на принимавшего участие в проведении мероприятий ФИО7, который находился без форменной одежды сотрудника полиции, получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов, ФИО2 №4 явился в ОМВД России «Ипатовский» с явкой повинной, так как испугался и переживал за произошедшее, а в этот же день, примерно в 10 часов, она позвонила адвокату Н.М.Н. через мессенджер «WhatsApp» на номер мобильного телефона +№ и рассказала, что ее муж совершил наезд на сотрудника полиции, поинтересовалась у него, сколько будут стоить его услуги, на что он ответил ей: «50000 руб., пойдет?», она ответила, что пойдет. Он не пояснял, какие именно юридические услуги входят в эту стоимость. На тот момент она понимала, что за эту сумму он должен вести защиту ее супруга от начала до конца, то есть до вынесения приговора судом. В этот же день они договорились с ним о встрече. Пока она находилась в ОМВД России «Ипатовский», до того, как ее супруг пришел с явкой с повинной, у нее расспрашивали, где он находится, где его искать, просили дать показания, но она воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, подписала протокол и ушла. После чего около Ипатовского районного суда <адрес> на парковке она встретилась с ФИО2 №5 и ФИО10, рассказала им, что произошло, почему она долго находилась в ОМВД России «Ипатовский». Затем они направились к парку «Колхозника», который располагается на пересечении <адрес> и <адрес>, где их уже ожидал адвокат Н.М.Н., с которым она знакома на протяжении шести лет, ранее он представлял интересы ее супруга ФИО2 №4 по уголовному делу в 2018 году, поэтому она обратилась к нему и в этот раз. Н.М.Н. ожидал их на скамейке в парке напротив детской площадки, одет в голубые джинсы и в рубашку светлого цвета с коротким рукавом, она подошла к нему вместе с ФИО2 №5 Разговор начался с того, что Н.М.Н. начал расспрашивать, что там, что произошло, на что она ответила, что ее супруг явился в ОМВД России «Ипатовский» с явкой с повинной, он ответил, хорошо. Она стала рассказывать ему события от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ей сказал, что перед тем, как начать работу и им помочь, необходимо подписать договор об оказании юридических услуг и предоставил ей пустой бланк формата А4, который находился при нем, в автомобиль ни за чем не отлучался. На бланке что-то было пропечатано мелким шрифтом, она не читала, и вообще не читала договор, доверилась. Он дал ей свою ручку синего цвета, попросил подписать договор. Она подумала, что он заполнит бланк позже, но он ничего не сказал. Обычно она читает, что подписывает, но в тот день она не читала, так как находилась в таком состоянии, ей хотелось помочь своему супругу. Н.М.Н. предоставил ей два листа формата А4, которые скреплены между собой, на втором листе она поставила свою подпись. На указанном бланке никакой печати и его подписи не было. После того, как поставила свою подпись, Н.М.Н. забрал бланк, после чего она передала денежные средства в размере 50000 руб. (10 купюр номиналом 5000 руб.) ФИО2 №5 (отцу супруга), а он уже передал адвокату Н.М.Н., так как у них не принято, чтобы женщина решала финансовые вопросы. Деньги адвокат положил к себе в карман брюк, не пересчитывал их, сказал, что знает ее давно и доверяет ей. Также показала, что представленное ей на обозрение соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между ней и Н.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах, это она хорошо запомнила. Кроме того, бланк был полностью пустой, она помнит эти пустые строчки, то есть не указано ее данных, предмет соглашения не указан, строчка с суммой гонорара полностью пустая, сумма не указана. Что касается подписи, то это ее подпись, но соглашение было на двух листах, листы скреплены между собой, на втором листе она поставила свою подпись, на первом листе она ничего не ставила. При ней он соглашение не заполнял, свернул его «в трубочку» и держал в руках. Также дата соглашения не указана. Хорошо просматривается, что рукописный текст написан разными ручками, не указана даже сумма 50000 руб. В общем, это не то соглашение, которое она подписывала, имелись листы пустые и второй лист она подписала только, второй лист узнает, а первый лист распечатан отдельно. Деньги в сумме 50000 руб. она занимала у коллеги по работе ФИО2 №1 После передачи денежных средств Н.М.Н. сказал, что выяснит все обстоятельства произошедшего и поехал в ОМВД России «Ипатовский». Позднее она с ним встретилась, он сообщил, что ФИО2 №4 написал явку с повинной и ему сейчас дадут сутки, предложил поехать к потерпевшему, на что она согласилась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Н.М.Н., сообщил, что супругу назначили 10 суток административного ареста. Он сообщил, что сейчас супруг отсидит 10 суток и его будут закрывать, а именно, что уголовный розыск из <адрес> будет выходить с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Он сообщил, что есть возможность решить вопрос о не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до суда, а также об изменении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО7 на легкий вред здоровью, он говорил, что в дальнейшем по уголовному делу будет ч. 1 ст. 318 УК РФ. Н.М.Н. сообщил, что необходимо до понедельника ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов, передать денежные средства в размере 100000 руб. Она сказала ему, что они подумают и постараются найти деньги, более она с ним не созванивалась. Также он говорил, что Н.М.Н. передать 100000 руб. якобы сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>, кому именно он должен их передать за стражу, ей неизвестно. Он поставил только срок, что Н.М.Н. найти деньги до понедельника ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов. Также пояснила, что ей не известно кто из числа должностных лиц правоохранительных органов вправе выходить с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и по каким основаниям, она доверилась адвокату, а он ее обманул, так как она не знает всех нюансов, и думала, что Н.М.Н. передаст взятку в виде 100000 руб., якобы сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>, так как он сказал, что передаст это должностным лицам в <адрес>, при этом фамилию, имя, отчество, лиц, которым необходимо передать указанные деньги и которым он их передал по итогу, ей не сообщал, пояснив лишь, что уголовному розыску из <адрес>, она пыталась у него узнать, кому он передал, а он ей не говорил. Он обещал, что ее супругу ФИО2 №4 не изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, он будет на свободе до суда. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она разговаривала со своей знакомой ФИО2 №2, которой сообщила о проблеме, связанной с супругом. Она ей рассказала, что обратилась ранее за помощью к адвокату Н.М.Н., который должен был решить вопрос о том, чтобы ее супруг до суда находился дома, а не под стражей. Также она ей рассказала, что адвокату они уже заплатили 50000 руб. и что он требует еще 100000 руб., а у нее такой суммы нет. На что ей ФИО2 №2 ответила, что она располагает такой суммой и может их одолжить, на что она согласилась. Снимала ФИО2 №2 деньги в банкомате, по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, банкомат один в селе, деньги сразу привезла ей домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она позвонила адвокату Н.М.Н. и сообщила, что нашла денежные средства и готова их передать, на что он ответил, что находится в <адрес> и позже сообщит ей, где они встретятся. Позднее он сообщил ей, что они встретятся возле ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», где аптека по адресу: <адрес>. В этот день она находилась на работе, хотела сама поехать и передать деньги, но ФИО2 №1 в тот день собиралась в <адрес>, и она передала деньги через нее. Позвонила Н.М.Н. и сообщила, что деньги передаст девушка, описала ее, как она выглядит и в чем одета, он согласился. Примерно в 11 часов ФИО2 №1 выехала из <адрес> в <адрес>, она передала ей белый пакет для ФИО2 №4, в котором находились влажные салфетки и сигареты. Примерно в 11 часов 35 минут ФИО2 №1, встретившись с Н.М.Н. по указанному адресу, передала ему денежные средства в размере 100000 руб. наличными (20 купюр номиналом 5 000 рублей) в руки, деньги находились без пакета, они даже резинкой их не перевязывали, также она передала ему пакет для ФИО2 №4 После передачи денег, ФИО2 №1 сообщила ей, что все нормально и она поехала по своим делам. После 14 часов ей позвонил Н.М.Н. и сообщил, что все нормально, когда ФИО2 №4 выпустят, попросил ему сразу набрать. Он дал ей 100 % гарантию, что его не арестуют и что будет ч. 1 ст. 318 УК РФ и легкий вред здоровью. До ДД.ММ.ГГГГ они с адвокатом толком не общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа, ФИО2 №4 выпустили из-под административного ареста, и они направились домой в <адрес>, но адвокату Н.М.Н. она не звонила. Приехав домой около 22 часов, он сам ей позвонил и спросил, выпустили или нет ее супруга, она сказала, что все нормально, что они дома, после чего он попросил дать трубку ФИО2 №4 и они уже разговаривали без нее, о чем они разговаривали, она не слышала, супруг ей ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после 14 часов, супругу позвонил следователь Ипатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 и вызвал его на допрос в следственный отдел, куда он явился с адвокатом, его допросили и он уехал домой, неделю его никто не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, позвонил Н.М.Н., попросил передать супругу, что его вызывают к 17 часам в Ипатовский МСО СУ СК России по <адрес>, а также сказал, чтобы он без него не поднимался к следователю. В этот же день, после 21 часа, ей позвонил супруг, сообщил, что его задерживают, адвокат ей не звонил. Она находилась в шоковом состоянии, позвонила адвокату, но он не ответил. Спустя некоторое время, Н.М.Н. перезвонил ей и сообщил, что он сам не ожидал, что он в шоке, что у него болит голова, что его подставили, вызвали в Следственный комитет для допроса, а в итоге задержали ФИО2 №4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Она говорила ему, что как так, а он ей в ответ, что уголовный розыск из <адрес> выполнил свои обязательства, легкий вред здоровью сделали, а то, что в дальнейшем ее супругу избрали меру пресечения в виде заключения под стражу так это из-за непогашенной судимости. Хотя при заключении договора Н.М.Н. не спрашивал у нее о том, имеются ли у ФИО2 №4 непогашенные судимости или нет, в 2018 году он осуществлял его защиту по ст. 171.3 УК РФ и понимал, что у него судимость еще не погашена, знал об этом. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, Н.М.Н. начал ее избегать, они с ним переписывались и созванивались по телефону. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, Н.М.Н. сообщил, что он может договориться с судьей, он говорил, что раньше это стоило около 30000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила Н.М.Н. и сообщила, что они отказываются от его услуг, попросила его предоставить договор об оказании юридических услуг и вернуть деньги за невыполненные обязательства, он говорил, что вернет, но позже, также сообщил, что у него нет никакого договора, хотя он ей его не отдавал. В итоге, после указанных событий она осознала, что Н.М.Н. путем обмана завладел ее денежными средствами в размере 100000 руб., не выполнив свои обязательства, пообещав, что ФИО2 №4 не заключат под стражу до суда, а также изменят степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО7 на легкий вред здоровью. Представленные ей на прослушивание аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает, что на аудиозаписях ее разговор с Н.М.Н., она подтверждает, что это ее голос и голос Н.М.Н. Разговоры она записывала на телефон своего сына ФИО2 №5 через мессенджер «WhatsApp». На одной аудиозаписи их разговор о том, что Н.М.Н. удивлен, что ФИО2 №4 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в аудиозаписи говорится о том, что он решил вопрос и денежные средства им переданы и «розыск не вышел с ходатайством». Второй разговор состоялся около Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК, при котором присутствовал ФИО2 №5 Она подтверждает, что это голос ФИО2 №5 На аудиозаписи их разговор о том, что она возмущена избранной мерой пресечения ФИО2 №4 Н.М.Н. говорил ей о том, что он находился в розыске, должны выйти с ходатайством и взять под стражу после суток, но этого не сделали. Также разговаривали о том, что будут обжаловать постановление Ипатовского районного суда <адрес>. На третьей аудиозаписи их разговор о том, что она просила прислать договор, который она подписала, где указана стоимость услуг, а также она просила вернуть денежные средства 100000 руб., по итогу разговора они прекратили сотрудничество. Относительно аудиофайла под названием «№», показала, что на аудиозаписи ее разговор с Н.М.Н., она подтверждает, что это ее голос и голос Н.М.Н. Она с ним встретилась около магазина «Малахит» на парковке рядом с его автомобилем. Данный разговор записан во время проведения ОРМ, о том, что он отдал денежные средства, чтобы его «не закрыли» и сделали ему легкий вред здоровью, а также, что его «закрыл» Следственный комитет Российской Федерации, а не сотрудники полиции. Кроме того, при записи указанного аудиофайла велась видеосъемка.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 92-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском МСО СУ СК РФ по СК в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. В июле 2024 года, после того, как его выпустили из-под административного ареста, его забрала супруга ФИО2 №3 и они направились домой в <адрес>. В этот же день, вечером, он разговаривал с адвокатом Н.М.Н., в ходе разговора они договорились о том, что встретятся на следующий день, от супруги он узнал, что он будет представлять его интересы, знаком с ним примерно шесть лет, он защищал его в 2018 году по ст. 171.1 УК РФ. Насколько ему известно, Н.М.Н. взял за свои услуги 50000 руб., он не помнит, говорил ли он, что входит в эту стоимость или нет, деньги передавала ему супруга. На следующий день они вместе с адвокатом направились в Ипатовский МСО СУ СК РФ по СК для дачи объяснения. Перед тем, как пойти к следователю, он рассказал Н.М.Н., как все случилось, на что он ему сказал, что ему никто не поверит. Он давал объяснение следователю, схожее по смыслу с объяснением, которое получено под давлением сотрудников полиции. Тогда еще уголовное дело не возбуждалось. Также в тот день Н.М.Н. сказал ему, что у него есть связи, что все будет нормально, что он решит все, что будет легкий вред здоровью. Далее, примерно через неделю, ему позвонил Н.М.Н., сообщил, что его вызывают в следственный отдел. Вечером, примерно с 16 до 18 часов, он приехал с ним к следователю, который ознакомил его с заключением экспертизы, где указано, что сотруднику полиции причинен легкий вред здоровью, знает его фамилию только Богомолов. После ознакомления с заключением экспертизы его допросили в качестве подозреваемого, и задержали в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Н.М.Н. был крайне удивлен его задержанию, так как он сам ему говорил, что все будет хорошо, что он будет дома до суда. Он сам был удивлен, потому что адвокат ему говорил «все будет хорошо, я все решил, до суда будешь дома, без ФИО1 не являйся к следователю». Н.М.Н. ему говорил, что все решил, обещал договориться об условном сроке, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а он в тот момент не думал о том, как он собирается договариваться, с кем. После того, как его задержали и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, больше он его не видел. На следующих следственных действиях у него был уже другой адвокат ФИО11 О том, что ФИО2 №3 передала Н.М.Н. деньги в сумме 100000 руб., которые заняла у ФИО2 №2, подробностей за что и почему она ему их передала, не рассказывала, так как его «закрыли» и не было возможности выяснить.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 104-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, от его супруги ФИО12 стало известно, что ей звонила ФИО2 №3, которая приходится супругой его сына ФИО2 №4, и сообщила, что в отношении ФИО2 №4 сотрудники ОМВД России «Ипатовский» проводили ОРМ, в том числе обследование домовладения. Кроме того, в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, при попытке скрыться от сотрудника полиции на автомобиле ВАЗ 2112 р/з № ФИО2 №4 якобы совершил наезд на принимавшего участие в проведении мероприятий ФИО7, который находился в гражданской форме одежды. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он вместе с супругой ФИО12 и сыном ФИО10 приехали в <адрес> МО <адрес>. Супруга ФИО12 осталась в <адрес>, а он совместно с ФИО10 направились в <адрес> для встречи с ФИО2 №3, которая на тот момент уже находилась в ОМВД России «Ипатовский». Приехав в <адрес> около 15 часов, они припарковались возле Ипатовского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, куда примерно через 30 минут, подошла ФИО2 №3, находилась «вся на нервах». Сообщила, что ФИО2 №4 находится в розыске, а также требовали от нее, чтобы она сообщила, где он скрывается. Также сообщила, что обратилась за помощью к адвокату Н.М.Н., который за денежные средства в размере 50000 руб. согласился оказать помощь в решении сложившейся ситуации с его сыном. Она предварительно уже договорилась о встрече с ним в парке «<данные изъяты>», который располагается на пересечении <адрес> и <адрес>. Примерно через 20-30 минут, к парку подъехал адвокат Н.М.Н. на автомобиле белого цвета марки «№». Находились они в парке втроем, он, ФИО2 №3 и Н.М.Н. Адвокат сообщил, что ФИО2 №4 разыскивают, приехал якобы начальник уголовного розыска из <адрес> и автобус с ОМОНом и будут его искать в селе и сообщил, что его услуги будут стоить 50000 руб. Такая сумма имелась у них, так как ФИО2 №3 заранее с ним договорилась о стоимости и встрече. Затем адвокат сообщил, что необходимо заключить договор об оказании юридических услуг, без которого он не сможет выполнить свою работу. Он передал ФИО2 №3 незаполненный бланк, похожий на квитанцию, и попросил ее поставить подпись, сказал, что он бланк заполнит потом, а также без этого бланка он не может начать работу. Также адвокат сообщил, что составит договор позже и что самое главное сейчас «подпишите бланк, а остальное все потом». Он в это время стоял рядом, видел этот пустой бланк, а также, как ФИО2 №3 поставила свою подпись, после этого она передала ему денежные средства в размере 50000 руб. (10 купюр номиналом 5000 руб.), а он уже передал адвокату Н.М.Н., так как у них не принято, чтобы женщина передавала денежные средства. После этого Н.М.Н. сообщил, что он узнает обо всем и сообщит, в общем будет держать их в курсе всех событий, а также сообщил, что для получения информации в отношении ФИО2 №4 направится в ОМВД России «Ипатовский» и они разошлись. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №3 сообщила, что Н.М.Н. предложил решить вопрос о не заключении под стражу до суда его сына, а также об изменении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО7 на легкий вред здоровью, он говорил, что в дальнейшем по уголовному делу будет ч. 1 ст. 318 УК РФ. За указанные действия Н.М.Н. попросил у ФИО2 №3 денежные средства в размере 100000 руб. Говорил, что сотрудники уголовного розыска из <адрес> для решения вопроса требуют 100000 руб. до понедельника до 13 часов, почему именно до понедельника он не знает. На следующий день, ему стало известно, что ФИО2 №3 передала денежные средства в размере 100000 руб., а эти денежные средства заняла у подруги, анкетные данные которой ему неизвестны. Н.М.Н. взял денежные средства, однако взятые на себя обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 №4 задержали в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в Ипатовском МСО СУ СК РФ по СК, Н.М.Н. сообщил ему и ФИО2 №3 о том, что сотрудники полиции свой вопрос решили, они свою задачу выполнили, а Следственный комитет Российской Федерации – это другая структура, они решили вменить ФИО2 №4 ч. 2 ст. 318 УК РФ. После того, как сына задержали, он с адвокатом не виделся, но созванивался с ним в дальнейшем по поводу возврата денежных средств, так как им не выполнены обязательства, однако денежные средства он не вернул, и держал связь с ФИО2 №3

А также, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: открытый участок местности, на расстоянии 38,8 м. в восточном направлении от домовладения, по адресу: <адрес> «а» и на расстоянии 35,3 м. в северном направлении от домовладения, по адресу: <адрес>, где ФИО2 №3 передала денежные средства в размере 50000 руб. Н.М.Н. за оказание юридических услуг; открытый участок местности, расположенный на расстоянии 17,1 м. в восточном направлении от забора ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», по адресу: <адрес> и на расстоянии 9,8 м. в северном направлении от цветочного магазина «Орхидея», по адресу: <адрес> «д», на котором ФИО2 №1 передала денежные средства Н.М.Н. в размере 100000 руб., установлено место совершения преступления Н.М.Н., а также осмотрено строение, по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, где располагается банкомат ПАО «Сбербанк», участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что в указанном банкомате ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в размере 100000 руб. двумя операциями 50000 руб., после чего передала денежные средства ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 105-108, 111-114, т. 3 л.д. 158-160); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых, в служебном кабинете Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, подозреваемый Н.М.Н. добровольно выдал соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между ним и доверителем ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета, а также свидетель ФИО2 №3 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 195-199, т 3 л.д. 6-8, 17-19, 42-44, 50, 51-53, 11, 59); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены два снимка экрана мобильного телефона ФИО2 №3, полученных ДД.ММ.ГГГГ, две справки по операциям ФИО2 №2 из ПАО «Сбербанк», полученные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие снятие ею в банкомате денежных средств в сумме 100000 руб., компакт-диски с аудиозаписями разговоров ФИО2 №3 с Н.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 №3 с Н.М.Н., которые подтвердили, что указанные разговоры действительно происходили между ними, записаны их голоса, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 22-23, 25, 75-76, 78, 82-101, 92, 104, 128); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО2 №3 и у обвиняемого Н.М.Н., подучены образцы почерка и подписи, два снимка экрана мобильного телефона ФИО2 №3, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 90-91, 111-112, 113), а также иными документами – ответом ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отметок о выездах сотрудников ГУ МВД России по СК и Управления МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не имеется (т. 2 л.д. 73) и другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Н.М.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, свидетелей, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий Н.М.Н. – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обладающего особо-правовым статусом – адвоката Адвокатской палаты <адрес>, отсутствие у него судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Н.М.Н., его отношение к содеянному, искреннее раскаяние, признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Н.М.Н. и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью назначенного Н.М.Н. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания, при этом дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, ввиду назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Основания для освобождения от уголовной ответственности Н.М.Н. за совершенное им преступление отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Установлено, что Н.М.Н. является действующим адвокатом Адвокатской палаты <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, разъясненном в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания, по общему правилу, за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, а в случае, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии такой связи, однако при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1797-О, из которого следует, что названный вид наказания имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления.

Вменяемые Н.М.Н. в вину мошеннические действия он совершил путем обмана граждан, используя свои профессиональные знания при осуществлении адвокатской деятельности в корыстных целях.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 рекомендовано судам, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Нам основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает невозможным сохранения за ним права заниматься адвокатской деятельностью и на основании ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Н.М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера избрана ранее не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 15570 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого Н.М.Н., не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Н.М.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года Н.М.Н. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок Н.М.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а также период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Н.М.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Н.М.Н. возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК на основании постановления следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности; хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, на основании постановления следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката в размере 15570 руб., взыскать с осужденного Н.М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья